Vlákno názorů k článku
Je Silverlight 3 konkurencí pro Adobe AIR?

Ahoj, zmiňoval jsi, že výhodou Flex aplikace je, že můžeš přepsat jen hlavní root tag a máš AIR aplikaci. V ten okamžik se však nabízí otázka, zda tedy využiješ všech výhod Flex aplikace i na desktopu. Nepředpokládám, že v případě Flex web aplikace budeš mít přístup k filesystému a tak ani povaha oné aplikace nebude taková, aby filesystém používala – což je zmiňováno, jako velké plus pro AIR.
Tudíž pokud se rozhodnu, že vytvořím Flex aplikaci, bude nejspíše využívat nějaký webový service, se kterým bude komunikovat. Ano, pak mám velice snadnou úlohu v převedení takové aplikace taktéž na desktop uživatele, obdobně se bude chovat i SL3 OOB. Což jsi sám zmiňoval v článku.
Potom mi ale přijde tato věta Ve světě Silverlightu a WPF zatím tato triviální konverze z webu na desktop neexistuje pochybná, neboť na stejné úrovni využití web aplikace bude SL na stejné startovní čáře a nejspíše i ve stejný čas u cíle, neboť z velkého .net fw nebude potřebovat nic navíc.
Samozřejmě je pěkné, že pro Flex vývojáře bude velice snadné překonvertovat jeho web aplikaci do AIR a třeba ji doplnit, aniž by musel zasahovat do UI – což při rozšíření stejně nějakým způsobem bude muset udělat. V tomto je SL a WPF nejednotné a doufám, že se naplní vyřčené a WPF se k SL v deklaraci přiblíží.
Díky
 –J.

Možná to v článku mělo být zdůrazněno víc, ale vycházím z toho, že existují 3 úrovně aplikací: webové, desktopové a OOB (tedy stále sandboxované, ale umožňující běh mimo prohlížeč). Když potom mluvím o desktopu v případě SL/WPF, mám skutečně na mysli desktop, nikoliv OOB, a ta věta pak snad dává smysl.

To o konverzi je v článku myšleno tak, že z původně webové aplikace je k plnohodnotné desktopové aplikaci (může využívat lokální úložiště, SQL databázi a podobně) daleko blíže ve světě Flexu/Flashe než SL/WPF. Samozřejmě, pokud jde jen o to, dostat na uživatelův desktop ikonku pro spuštění jinak v principu webové aplikace, je nutné úsilí u obou technologií podobné (SL v tomto případě dokonce vítězí, protože ve světě Flashe nic jako čisté OOB neexistuje).

Takto podáno to vyznívá celkem jasně a pokud to rozdělení beru tak, jak jsi jej naznačil a s technologií, kterou jsi použil, nemohu nic namítat.
Záměrně však zmiňuji to, že se jedná jen o srovnávané technologie, tedy čisté WPF a SL, protože je tady ještě XBAP a ve spojení s Client profile by měl být vhodným prostředníkem právě pro ty webově desktopové aplikace. Při jeho využití je také možné – zjednodušeně řečeno – pouhou změnou z <Window> na <Page> přejít z desktopu na web.
Nejsem si však jist, že MS právě XBAPu přisuzuje takovou roli, jakou by v takovýchto srovnáních mohl mít. Přitom by v některých situacích mohl být zdatným konkurentem, možná i vítězem. To však většinou musí posoudit až vývojář/PM a obchodník vhodně prodat klientovi.
Díky
 –J.

Změna z ‚WindowedAppli­cation‘ na ‚Application‘ ve Flexu znamená, že zásadně měním deployment model, zatímco změna z ‚Window‘ na ‚Page‘ v WPF toho z uživatelského pohledu zas tak moc nemění – pořád můžu běžet pouze na Windows, potřebuji mít nainstalovaný plný .NET Framework (i když třeba jen klientský profil) atd. To je podle mě docela zásadní rozdíl a taky zřejmě důvod, proč vedle XBAP existuje ještě Silverlight.

To určitě ano, ale ten deployment model se taktéž změní. Pokud použiješ Page a vytvoříš XBAP, potom můžeš běžet uvnitř UA prohlížeče, kdežto s Window toto nejde. To že mohu běžet jen na Windows jsem tak nějak zanedbal, jelikož jsi zmiňoval samotné WPF.
V tomto směru mi právě Flex pro web a AIR pro desktop přijde přirovnáním blíže právě vývoji XBAP aplikace (byť jen pro Win) – a možná jen mě ;-)
Na druhou stranu jsem rád, že existuje více možností a alternativ, alespoň se dá klientovi nabídnout přesně to, co potřebuje a právě proto jsem rád, že takováto srovnání existují, neboť dávají příležitost k posouzení vhodnosti té které technologie.