Nejde mi o XHTML vs. HTML, ja budu stejne psat HTML5 jako validni XML, kdyz na to prijde (a budu to posilat klidne se "spatnym" mime typem, jde mi o to, abych mel kdykoliv moznost na svuj markup pouzit kterykoliv z XML nastroju).
Jde mi o konkretni rozdily mezi HTML5 a XHTML2, o to, jak pristupuji k veci. Me konkretne se treba na XHTML2 libi, ze jde na vec obecne. HTML5 je prilis kratkozraka... elementy jako progress, header, footer, navigation IMHO vubec nemaji v takove specifikaci co delat. Oznacuji veci, u kterych neni vubec duvod, aby mely zvlastni tagy a ktere se daji vzdy vyresit kompozici zakladnich tagu a potrebnou semantiku jim lze dodat nejakym atributem pro to urcenym -- treba "role", tak jak to navrhuje XHTML2. Tak mate volne ruce do budoucna. Osklivost jmenem predefined class names (hmus ala mikroformaty) uz je jen tresnickou na dortu... spolu se zombii "font" apod.
Samozrejme i moc dobre veci tam jsou (dialog, figure, vylepseni inputu), ale obecne z toho dobry pocit nemam.
Odpověď na názor
Odpovídáte na názor k článku Jiří Kosek: příprava specifikací je boj.
Pravidla pro diskutující: Přidáním čtenářského příspěvku do diskusí či fóra souhlasíte s pravidly.
Informace o soukromí: U všech přidaných komentářů provozovatel ukládá IP adresu a hostname odesílatele. U neregistrovaných uživatelů se na webu zobrazuje část hostname, případně IP adresy, neumožňující identifikovat konkrétní počítač.
Povolené značky XHTML: a, br, code, em, li, ol, p, pre, strong, sub, sup, ul
