Vlákno názorů k článku
Kašlete na SEO, nemá to cenu!

Můj zaměstnavatel má web-shop založený na jednom koupeném softwaru a zaplacený support (nějaký měsíční nebo roční paušál) = taky pravidelné aktualizace softwaru. S jedním takovým updatem k nám z upstreamu přišlo SEO, patrně po konzultaci s vedením. Jako většina web-shopů, i tento běží nad databází, ve které jsou uložené produktové karty – každá má nějaké unikátní IDčko a nějaký lidský název. No a SEO URL jsou v dynamickém HTML kódu generována z toho lidského názvu – který není primárním identifikátorem uzlu a lze ho kdykoli podle potřeby upravit. Takže SEO URL nejsou konstantní. Ještě že zůstaly zachovány a funkční i odkazy podle primárního IDčka uzlu/databázové karty – dokonce i SEO URL to IDčko nakonec obsahuje. Takže ten web nakonec pořád jede v zásadě podle těch neměnných unikátních IDček, a žádné problémy s tím nejsou. Jenom jsem musel trochu zúžit/upřesnit dodavateli softwaru pár defaultních regexpů v konfiguraci SEO, aby mi server nepřekládal = neprznil i odkazy na statické soubory vystavené na webu… a nakonec to funguje docela dobře.
A Google? Na něj stejnak úplně nejlíp zabralo, že jsme jim zaplatili pár peněz za placené hity (AdWords). Nevím jestli je to vedlejší efekt, ale máme všechny produktové karty dokonale zaindexované a pravidelně aktualizované.

Oni ta „SEO“ URL mají tu výhodu, že člověk u odkazů vidí, kam vedou (na jaký výrobek/článek), čistě z nějakého generovaného ID pozná prd. To bych viděl pozitivně.

…vzdyt nerikas nic, co by nejak odporovalo tomu nad tebou…?

> Takže SEO URL nejsou konstantní.

SEO URL? A to je zase jako co?

> Takže SEO URL nejsou konstantní.

To ale přeci vůbec není nutný důsledek toho, že se dají titulky měnit. To je diletantství vašeho developera.

> Ještě že zůstaly zachovány a funkční i odkazy podle primárního IDčka

Takže máte web plný duplicit?

> dokonce i SEO URL to IDčko nakonec obsahuje

Takže taková ta URL ve stylu www.example.com/123-nejaky-produkt? OMG.

> A Google? Na něj stejnak úplně nejlíp zabralo, že jsme jim zaplatili pár peněz za placené hity (AdWords).

To považujte za náhodu.

<i>Takže taková ta URL ve stylu www.example.com/123-nejaky-produkt? OMG.</i>
Co je na takovém URL tak hrozného?

Ano, tak nějak.
Pardon – teď koukám, že zkratka SEO má zřejmě širší význam, než jak nacpat titulek do URL. Já jsem si všiml právě jenom toho URL blbince, protože jsem o něj zakopl.

Už jsem si zvykl. Sice když má ten popis 40 a více znaků, tak Vás stejnak otráví ho v tom URL luštit, natožpak si takové URL zapamatovat, a štve Vás pastovat dlouhá URL třeba do mailu, protože se stejnak rozlámou – nicméně funguje to nakonec korektně (díky těm číselným IDčkům) a je to zpětně kompatidebilní, takže to v zásadě nedělá binec aspoň v rámci HTML hypertextu.

Titulek jsem myslel tak, že se neuváženým nasazením SEO URL dá taky dost zvorat, můžou začít „náhodně“ umírat odkazy odjinud, staticky vepsané do HTML HREFů (můj případ to naštěstí není, díky zachování číselných IDček).

Asi nejhorší na tom byla zkušenost, že mi najednou po nějakém updatu přestaly fungovat URL na staticky uložené soubory na našem webu, a já nevěděl proč – práva na adresáře, mime types apod. jsem měl v pořádku. Až jsem našel překládátor SEO URL a jeho regulární výrazy. Můžu si za to sám – správě wokenního web-shopu se programově vyhýbám, jsem tam víceméně jako host. Jako host, který do věcí vidí víc, než nominální správce toho serveru…

Na závěr jedno URL, které mi přišlo docela vtipné:
„http://zdrojak­.root.cz/clan­ky/kaslete-na-seo-nema-to-cenu/“
:-)

Františku, já vidím problém v tom, že systému URL, který je z pohledu SEO jednoznačně chybný, říkáte SEO URL :-)

A jaký je teda z hlediska seo rozdíl mezi example.org/123-article-name a example.org/article-name ?
Podle mně je to víceméně nastejno, první URL vypadá hnusněji ale defakto mně to přijde to samé.
Argument o opisování nebo diktování URL mně přijde trochu umělý, kolikrát to kdo dělá? Důležitější mně přjde že z URL jde identifikovat co je to za odkaz což se hodí např. při procházení historie apod.

Súhlas. Za ideálny prípad považujem samoopraviteľné URL obsahujúce výstižný textový identifikátor a zároveň krátky číselný identifikátor. Rieši to elegantne zmenu textu v URL a súčasne umožňuje používať skrátené formy URL napríklad pre zapamätanie (stačí si pamätať číslo)
http://www.monitoruji.cz/bulvar/262252/audio-jozin-z-bazin-uchvatil-italy
je zhodné s
http://www.monitoruji.cz/bulvar/262252

Omlouvám se za nejasnost. Reagoval jsem především na Vaši větu „Takže SEO URL nejsou konstantní.“ Nestálá SEO URL je prostě absolutní protimluv, protože tím nejdůležitějším požadavkem na URL (nejen) z pohledu SEO je právě stálost.

Jestli je v URL to 123, nebo není, je spíš už jen detail.

Historicko-terminologická odbočka. Termín „SEO URL“ je novotvar nesmyslně používaný pitomečky, které Plaváček v článku kritizuje (bohužel poněkud skrytě). Původně se to jmenuje cool URI a vymyslel to Tim Berners-Lee (též známý jako vynálezce Webu) někdy před rokem 1998.

Právě že naopak. To 123 je v URL to nejdůležitější. Pokud mám součástí URL nějaký název který se může měnit, a chci ho tam, protože to pozitivně působí na vyhledávač, tak nějaké přidané neměnné ID je to jediné co zajistí správnou funkci. Do url se kvůli vyhledávače dává spolu s ID i jméno, ale při zpracování požadavku se použije jen ID a název se ignoruje. Prostě vlk (vyhledávač) se nažere a koza (jedinečnost) zůstane celá.

Proč byste chtěl název měnit?

Rozlišujme dvě věci:

1. samotné URL
2. a Vaše přání či potřebu URL měnit.

Pro samotné URL je přítomnost identifikátoru 123 nepříliš podstatný detail. Bez něj by bylo URL kratší a čitelnější, takže i o trochu lepší, ale je-li číslo krátké, rozdíl není veliký. To je to, co jsem měl na mysli výše.

Pokud jde o požadavek URL měnit, může být číselný identifikátor v určitých případech technicky nejschůdnější řešení. Musíte ale vzít v úvahu, že za získanou výhodu (snadná změna URL) zaplatíte nevýhodou v podobě přesměrování. Řekl bych, že ve většině případů tato nevýhoda převáží nad výhodou, a proto jsem obvykle klidnější, když CMS snadnou změnu URL neumožňuje.

Nicméně jako skoro vše v SEO, i toto je potřeba posuzovat případ od případu. Žádné jedno univerzálně ideální řešení neexistuje.

nějaké přidané neměnné ID je to jediné co zajistí správnou funkci.

Není to samozřejmě vůbec jediné řešení, existují i lepší a elegantnější řešení, která se obejdou bez nadbytečného a ošklivého číselného ID. Je to ale implementačně výrazně lehčí řešení, proto se spousta lame webdeveloperů tváří, že je to jediné možné řešení a že to jinak nejde.

Zdravim,
Viete id su technicky pohlad, pokial ma niekto lama databazu, s 5 tabulkami a v kazdej 3 zaznamy, id su asi zbytocne, len si neviem predstavit, ked predavate radovo 10000 poloziek, z ktorych kazda ma nejaku historiu, modely, upravy, …
Skoncite so stromom textov na identifikaciu, co je dobre pre ludi, ktory robia s malymi objemami dat. Ked pridete do vyroby, za uctarmi, vecsinou sa bavia o cisle faktury, cisle vyrobku, kode zakaznika, …
Ale to je naozaj len pri velkom objeme dat.
S pozdravom Lamer(Anton)

pokial ma niekto lama databazu, s 5 tabulkami a v kazdej 3 zaznamy, id su asi zbytocne

To je ale nedorozumění, mít v databázi ID je myslím docela fajn ;)). Tady jde ale o to, zda tato propagovat z databáze až do URL na oči uživateli. A můj názor je, že je to zbytečné, že nám stačí jen slug, protože ID je pak v rámci daného URL redundantní informace. Takže bez těch IDček je to prostě hezčí a elegantnější. Ale abychom se vrátili zpátky k tématu článku, tak z hlediska technických SEO faktorů je to skoro jedno, pokud je zajištěno to, že systém s IDčkama v URL negeneruje masivní duplicity, ale zajišťuje automaticky 301 přesměrování na kanonickou URL.

Ještě doplněk, ukázka dobrého funkčního přesměrování varianty s IDčky v URL je například na výše již zmiňovaném http://www.monitoruji.cz/bulvar/262252/audio-jozin-z-bazin-uchvatil-italy.
Naopak zcela špatně to z tohoto pohledu má například Alza – viz http://www.alza.cz/xxx-d114634.htm a http://www.alza.cz/lorem-ipsum-d114634.htm.

Co je to „slug“?

… dívali jsme se do slovníku a v překladu to znamená „elektrárna“. nevíme, proč Kálmán říkal právě toto.
Ale jinak to je, nakolik to chápu dobře, URL vytvořené z titulku článku (vyhozením diakritiky, nahrazením mezer pomlčkami apod.)

Slug je název pro tu hezkou část COOL URI, která je za lomítkem. Poměrně široce používaný a ustálený pojem – takhle z hlavy se používá například ve Wordpressu, Drupalu, Doctrine…

zajimave… ja si vsude pisu ‚cropped‘ a on ten tvar ma dokonce ‚ustaleny‘ pojem :D

Hlemyzd…a ted babo rad.
Ale kdyz to tak rika Drupal i Wordpress, tak to asi bude ustaleny svetovy pojem :)
Jinak ale temto „SEO URLs“ v kazde remi rikaji nejak jinak, Nemci napriklas „sprechende URLs“ – takze „vymluvna…“ a nevim, proc si tady kolega mysli, ze sezral vsechnu moudrost a ze musi vsem naockovat svoje slugy a jinou svetovou ceskou terminologii a za pouziti jineho vyrazu pisatele narknout z amaterisku a vubec, nedostatku kulnosti.

Tak nevím, jestli to bylo na mě, už tady z téhle diskuze začínám být docela vztahovačný, pokud ano, tak to všechno jsem řekl? Jejda.
Ale jinak po jednom dotazu do Googlu používají slovo Slug třebas projekty: Wordpress, Drupal, Doctrine, CakePHP, Django, MvcCms, Symfony, Joomla… Slovo se v tomto svém významu objevuje a diskutuje i na Wikipedii, CodeProject, StackOverflow…

Že jsem tak smělý, jak prosím takové řešení vypadá?

V nejjednodušší podobě se prostě společně s daným výrobkem ukládá i slug a místo SELECT * FROM product WHERE id = 123; se napíše  SELECT * FROM product WHERE slug = 'nejaky-produkt';.

Takové řešení má ale spoustu nedostatků – například se neevidují redirecty a zrušené stránky, mohou jít do kolize stejné URL z typově různých stránek apod.

Univerzálním řešením je tak speciální URL vrstva, která využívá mapovací tabulku ve smyslu „URL > konkrétní stránka“, s pomocí které se dá namapovat cokoliv na cokoliv, ve které se dají hlídat kolize, evidovat redirecty apod.

Konkrétní implementace je různá v závislosti na konkrétní architektuře aplikace. My to máme například v Nette realizované jako speciální typ routy a mapovací tabulka je pak realizovaná ve stylu „Url > presenter-akce-parametry“. Nad tím pak máme servisu, která do zbytku aplikace dle potřeby nabízí volání pro registraci, přesměrování či zrušení libovolné URL.

Myšlenka je to moc hezká, ale jak v tom principiálně vyřeším kolize? A co změny url? Potom je třeba si pamatovat kompletní historii změn url. Jenže co když byly v historii dvě stránky pojmenovány stejně, co potom dám uživateli?
Netvrdím, že id v url je nějak super krásné, ale je to především velice praktické a nemůže docházet k chybám. Osobně mám navíc rád variantu, kdy místo example.com/123-nejaka-stranka můžu napsat jen example.com/123 a dostanu se na správnou stránku.
Tvoje řešení se mi sice líbí, ale na rozsáhlejším webu si to nedovedu moc představit.

Kolize se řeší velice snadno – systém prostě neumožní založit dvě stránky se stejnou URL. Což na druhou stranu i v případě vašeho řešení s IDčkem v URL může být problém – váš systém umí principielně vyloučit kolize v rámci záznamů stejného typu, ale pokud bych měl například kategorii www.example.com/123-lorem-ipsum a produkt www.example.com/123-lorem-ipsum, tak už si toho nevšimne.
Dvě stránky v historii nemohly být pojmenovány stejně, protože by to systém nedovolil. Pokud náhodou byly, tak proto, že jsme už v historii tuhle kolizi nějak pořešili.
A co se týká rozsáhlejších webů, tak je samozřejmě otázka, co je to rozsáhlejší web, ale pro běžný e-shop, o kterém je tu tuším asi nejvíc řeč, je to naprosto v pohodě, viz například www.megapixel.cz.

V zásadě mi stačí řesit kolize jednoho typu záznamu. Nejde mi totiž o eshop, ale o informační web, kde prakticky všechny stránky jsou jednoho typu.
Řešení nedovolit kolize jsem tak trochu čekal :). A upřímně ho moc jako řešení nevidím – to by se asi uživatelům příliš nelíbilo, kdyby jim systém zahlásil, že taková stránka už existuje a nemůžou takovou vytvořit :).
V podstatě mi jde jen o to, že použití id v url není vždy naprostá lameřina, ale že jsou i situace, kdy to prostě (rozumně) nejde jinak. Především tedy, když vznikají kolizní názvy a uživatelé mohou (a také to často využívají) názvy stránek.

Ad „to by se asi uživatelům příliš nelíbilo, kdyby jim systém zahlásil, že taková stránka už existuje a nemůžou takovou vytvořit“
V souborovém systému taky nevytvořím dva soubory se stejným názvem – uživateli se to může nelíbit, ale to je tak všechno, co s tím může dělat. Systém mu může vyjít vstříc tím, že nabídne přepsání původního souboru, nebo přejmenování – na webu to lze udělat podobně.
Co se týče konfliktů u různých typů záznamů, žádný problém v tom nevidím – stejně tam bude něco jako /produkty/123 a /texty/123, kde ke konfliktu nedochází, nebo bude cesta produktů i textů stejná, ale pak na úrovni DB implementujeme nějakým způsobem dědičnost a záznamy jsou pak stejného typu (společný předek).

V souborovém systému taky nevytvořím dva soubory se stejným názvem
Ale ano, vytvořím – stačí, aby byl každý v jiné složce.

Myšleno samozřejmě v jednom adresáři – pokud je to v různých adresářích, jsou to potom ty „/produkty/123 a /texty/123“.

Jenže různé adresáře neznamená třeba různé druhy (texty, produkty). Pokud mám strukturovaný web, kde každá položka může mít libovolný počet podpoložek, tak se mi klidně může stát, že najdu takové, které budou mít stejný název, ale budou úplně jinde.

no tak v tom případě budou mít jinou URL, tak v čem je problém?

nemůže docházet k chybám
Opravdu? Odvážné tvrzení. Stačí přece vynechat unique constraint na ID sloupci a duplicity mohou vzniknout velice snadno. ID v URL praktické není, blbě se pamatuje. Unikátní identifikátor jde udělat z čehokoliv a číselné ID může zůstat čistě interní identifikátor.

Opravdu? Odvážné tvrzení. Stačí přece vynechat unique constraint na ID sloupci a duplicity mohou vzniknout velice snadno
Opravdu nemá smysl řešit programátorské chyby. V tom případě totiž každé navrhnuté řešení bude náchylné k chybám.

Jaká analýza, takovej výsledek a takovej frikulínskej sííou hnus.
Sííou je nechutné tahání peněz z kapes nás všech.
Lidé bděte, sííou se blíží. A až se posere, padne k vám svou vlastní tíží.
:D

Presne takove mame na nekolika projektech, na kazdem katalog s desetitisici polozkami. Navic je takto osetren i cely redakcni system.
Uvnitr toho reseni, jak kolega uz zminuje, dedikovana vrstva, prekladajici popisna URL na ID prislusnych objektu, stejne tako jako zmeny a kolize onech popisnych URL. Zmena URL pro jeden a tentyz objekt samozrejme vede k tomu, ze „stara“ URL jsou na to jedine nove a aktualni presmerovana '301 a pri vystupu stranek se generuje jen to jedno aktualni.

Já ještě dodám, že takové řešení pak ulehčí celou řadu dalších úkolů a požadavků. Například když jsme u toho SEO, tak vygenerování kompletního sitemap souboru nebo zjištění celkového teoretických počtu vstupních stránek je otázkou několika minut práce. Pokud mám různé stránky rozstřílené do různých tabulek a schémat URL, jsou takové úlohy násobně složitější a dražší.

termín seo url je hlavně pro klienty, takže když řeknu, že můj cms má vlastnost generovat seo url, tak v tom NENǏ žádný problém. Vy klientovi při obchodním jednání vysvětlujete přesný význam URL, URI atd? :) Takže Vy nepoužíváte termín SEO url a tedy nejste pitomeček? A co tedy používáte?

Ač Marek zastání nepotřebuje, zde se jej zastanu. Pitomeček to rozhodně není. Tečka.

A nyní malá troška ode mne. Bylo jasně řečeno, Cool URI. Pročtěte si Markem odkázaný článek – ublížit to nemůže. „SEO url“ se kterými jsem se setkal jsou zpravidla paskvily (odkaz na 3 řádky i více). Nezapamatovatelné, nepřeposlatelné, nenadiktovatelné, nesmyslně přeplácané klíčovými slovy. To jsem raději za www.xx.yy/article-1 než takový „systém“ pro zlost.

A s tím vysvětlováním klientovi – pokud klient projeví zájem, tak vysvětlím co mohu. S takovým klientem se pak mnohem lépe spolupracuje, protože nechce „SEO url“, neb to někde četl. Naopak ho zaujme Cool URI, protože je to praktické, elegantní, jednoduché a funkční.

Nikde netvrdím, že je M.Prokop pitomeček.

S URL na tři řádky jsem se u svých projektů nesetkal snad nikdy, i u rozsáhlejších vnořených struktur. Koukněte se třeba na url Vašeho příspěvku tady… co je na něm nezapamatovatelné, nepřeposlatelné, nenadiktovatelné atd ?

Rozdíl mezi SEO URL a Cool URI je u klienta pod rozlišovací schopnost. Stejně tak může u klienta vyvolat smíšený pocit slovo „Cool“ – v duchu „aha, že by nějaká část CMS byla cool, jiná už teda cool není?“

Samozřejmě, že vysvětlovat se dá ledaccos, ale většina klientů nechce slyšet nic odbornějšího, než co je to vůbec CMS a základní slinty…a právě jeden ze základních slintů je SEO url právě proto, že obsahuje to ono magické slovo SEO…

Ostatně, i mně, jako uživatelovi, se líbí víc tato podoba URL, než houf get proměnných

uživateli

Nerozlišuji termíny pro klienty a termíny pro někoho jiného. Spojení SEO URL nepoužívám, protože URL prostě říkám URL. Nevidím důvod, proč bych mu měl přidávat nějaké přívlastky. Když klient potřebuje rychle pochopit, jak funguje URL, a stačí mu to jen povrchně, přiblížím mu to na tom, jak si on sám pojmenovává své dokumenty ve Wordu. Překvapivě málo klientů si je pojmenovává stylem letter?id=1258&­year=2010 ;-)

Pokud jde o to CMS, nechci Vám radit, ale být Vámi, raději bych ve vlastnostech neuváděl, že umí generovat SEO URL. Poučenějším klientům by to mohlo znít podezřele. Já sám musím posuzovat CMS dost často a ty s automaticky generovanými „SEO URL“ bych nejraději rovnou vyřazoval (což bohužel většinou nejde, protože tam tenhle blábol dnes píšou všichni; naštěstí to ale všichni nedělají).

Tak to já rozlišuji, protože by mně jinak prostě nerozuměl. URL prostě může mít přívlastky, nevidim důvod, proč by nemohla. URL je prostě URL a pokud URL obsahující např. sekce/název stránky a klient to zná pod pojmem SEO URl, tak proč bych mu měl vysvětlovat, že to není SEO URL ale cool URI?

Příklad s wordem bych teda rozhodně nepoužil, znajíc toho, co všechno jsou bfu schopni udělat s názvem souboru. Vy jste už u bfu někdy viděl soubor nazev-mojeho-uzasneho-souboru.doc ??

Nikdy jsem se nesetkal s klientem, který by považoval vlastnost „generovat SEO URL“ za podezřelou. Pokud by klient tento slint bral jako podezřelý, 100% by stejně podezřele přistupoval k Cool URI.

Nechápu, proč by se měly rozlišovat vlastnosti CMS podle podoby popisných slintů o URL, když jako odborník prostě víte nebo zjistíte, jak asi CMS funguje a jak bude controler routovat-vracet linky?

„proč bych mu měl vysvětlovat, že to není SEO URL ale cool URI“

Já jsem Vám přeci neříkal, ať to nazýváte Cool URI. Vlastně jsem Vám vůbec neříkal, jak to máte nazývat, protože je mi to jedno. Vy jste se ptal, jak to nazývám já, a já Vám odpověděl, že nijak.

To, co Vy nazýváte SEO URL, je prostě normální URL tak, jak ho odjakživa používalo 95 procent významných webů naprosto nezávisle na nějakém SEO – Yahoo nepřetržitě od roku 1994, Seznam nepřetržitě od roku 1996, Wikipedia nepřetržitě od roku 2001 atd. Připadal bych si jako hlupák, kdybych tak normální věci dával nějaké super přívlastky, a hlavně bych tím dělal hlupáka z klienta, a to je ještě horší.

K tomu CMS – mně nešlo o to, že by mne odrazovalo použití fráze „SEO URL“ v popisu. Šlo mi o to automatické generování. To je většinou špatná vlastnost, zejména když to nejde snadno vypnout, resp. přepisovat URL ručně.

v pořádku, já se jen snažil namítnout na Vaše první označení těch, kteří používají termín SEO URL, za pitomečky. Trvám na tom, že mi není znám důvod, proč bych měl být pitomeček jenom proto, že klientovi řeknu SEO URL a ne Cool URI

Ano, je to prostě URL – neobsahuje ?proměnná=hodnota, ale má kratší a lidsky lépe čitelný tvar. A pokud předpokládáme za pravdu, že robot lépe indexuje takovoutu url, tak není důvod, proč by se v tomoto kontextu mluvilo s klientem o SEO URL, pokud to považuji za termín, kterému bude klient rozumět. Tomu co píšete o dělání z klientů hlupáka nevěřím ani prd, protože to záleží na každém konkrétním jednání, jakým způsobem klienta přesvědčíte, aby zvolil právě vaše řešení. Pravděpodobně se bavíme o zakázce třeba do 500k, takže je irelevantní se bavit, co měl seznam, yahoo..a těch 95% je absolutní číslo kolik? desítky, stovky? Pro klienta, který neví, co je to CMS ani co je to URL, je právě podoba URL celkem příjemná informace. Jasně, pokud víme, že se klient vyzná, tak podrobnější popis tvaru URL není potřeba.

ok. Ale napsal jste, že byste je nejradši všechny vyřadil. KOlik z nich tedy tuto vlastnost má, ale nejde vypnout?

A pokud předpokládáme za pravdu, že robot lépe indexuje takovoutu url

A my tohle předpokládáme za pravdu?

Mám za to, že se všude uvádí, že roboti lépe indexují takové url, které neobsahují dlouhý seznam proměnných a hodnot. Já to chápu tak, že je tedy lepší použít krátkou URL s klíč. slovy (jak vy píšete slug) google support

Pokud je ale někde přímo tvrzeno, že tvar URL nemá na indexaci vůbec žádný význam (ani malý), tak prosím o důkaz a rád změním názor. Děkuji

Něco, co není se dokazuje výrazně hůře, než něco, co je :). Každopádně:

• Google kdysi dávno odmítal indexovat stránky s více parametry za otazníčkem. Limit, odkdy to dělal, se postupně zvyšoval a dneska už nejspíš Google přemýšlí úplně jinak, než že by počítal parametry. Pro něj je prostě URL jako URL. Při rozhodování, zda zaindexovat, nebo ne, se řídí podle úplně jiných faktorů – informační hodnota a přínosnost stránky, unikátnost vs. podobnosti/du­plicity, ranky…
• Parametry tedy MOŽNÁ mohou trošku vadit, pokud jich je opravdu mnoho, ale pak už to je nejspíš ne proto, že je tam moc parametrů, ale že to vede ke generování duplicit nebo podobností apod.
• Každopádně předpokládám, že se bavíme o nějakém normálním běžném počtu parametrů. A já jsem dost přesvědčený, že vyhledávačům je PŘI INDEXACI úplně jedno, jestli má článek URL www.example.com/clanek.php?id=123 nebo www.example.com/clanek.php?id=123&slug=lorem-ipsum nebo www.example.com/clanek/123-lorem-ipsum nebo www.example.com/clanek/lorem-ipsum. Důležité je, co na dané stránce naleznou a jak si to stojí v kontextu ostatních stránek.
• K čemuž mi dopomáhej i kouknutí do indexu Googlu nebo Seznamu, kde vidím všechny varianty takových URL, takže bych neřekl, že vyhledávače zařezávají weby s nějakýma ošklivýma parametrickýma URL.
• Na odkazu, co jste poslal výše, je pouze obecné doporučení, že roboti NĚKTERÝCH vyhledávačů nemusí příliš dobře zkousávat velký počet parametrů v URL. Zároveň tam ale nepíší nic o sobě, že by to sami neuměli.
• Podoba URL pak samozřejmě může být faktorem řazená výsledků, ale to je úplně něco jiného, než indexace, o které se tu bavíme.

Já s Váma souhlasim, ale uznejte, že ve Vašich bodech se objevilo „možná, "nejspíš“ apod. O to právě jde.

Vzhledem k tomu, že se bavíme o SEO, tak předpokládám, že kromě správné indexace (tady jsem se asi dopustil zjednodušení a myslel jsem proces indexace->nějaké vnitřní hodnocení->tedy konkrétní pozice v výsledku dotazu. omloouvám se) je pak právě pro klienta důležité to řazení výsledků. Podoba slug URL je podle mě prostě výhodou jak pro uživatele (velmi podstatná) tak i pro roboty (pokud by se jasně stanovilo, že tvar URL nemá absolutně žádný vliv, byl bych jedině rád)

Dal provést pokus, udělat dvě naprosto obsahově stejné stránky a použít oba tvary URL. Musela by se ale nějak eliminovat vzniklá duplicita. Takže nevím… Já si troufám tvrdit, že by slug měl o pár setinek plus bodíků víc…

> Já si troufám tvrdit, že by slug měl o pár setinek plus bodíků víc…
To je skutečně jen dojem, nikdy ničím neprokázaný, nicméně kupodivu docela rozšířený. Proto vás možná překvapím svým dojmem, že *obecně* má o pár setinek plus bodíků víc URl s parametrem id.

No jo, ale taky je to dojem… tož kurňa jak to tedy je?

takže si dovolím to shrnout:

• tvar 1: example.com/plas­tova-okna/
• tvar 2: example.com/?id­cat=3

Za předpokladu, že obě stránky mají hypoteticky naprosto stejný obsah, tedy tvrdíte, že tvar č.2 bude na dotaz „plastová okna“ ve výsledcích výš než tvar č.1 ?

Vzhledem k vyhledávačům bych tohle vůbec neřešil – z dlouhodobého hlediska, cílem vyhledávače je dát lidem odkazy na stránky, které hledají – uživatele nezajímá, jestli je na stránce example.com/plas­tova-okna nebo na example.com/?id­cat=3, on chce ten obsah – pokud by vyhledávač upřednostňoval stránky s hezkým URL na úkor těch s dobrým obsahem, uživatelé by mu utekli ke konkurenci, která poskytne relevantnější výsledky.


Jediný smysl „hezkých URL“ vidím jen pro uživatele – jsem na nějaké stránce odkud vede odkaz a váhám, jestli na něj kliknout – když tam bude /bla-bla-bla nebo /?q=bla-bla-bla a já se o to „bla-bla-bla“ zrovna zajímá, tak to zvyšuje pravděpodobnost, že kliknu – oproti situaci, kdy by tam bylo /q/123 nebo /q=123.


Pro programátora je tohle akorát opruz a práce navíc – jednak nemůže použít standardní HTTP parametry (?x=abcd) a musí parsovat nějaký řetězec s lomítky (jasně, většinou to dělá framework nebo webový CMS, ale ten taky musel někdo napsat) a jednak nemůže použít efektivní číselná ID, ale musí pracovat s texty případně se dělat ještě s přesměrováním (aby jeden obsah měl jedno URL a alternativy byly jen přesměrování).


Jestli to (teoreticky víc návštěvníků) za to (případnou práci navíc) stojí, si musí rozmyslet každý sám. Pokud máte někdo odkaz na nějaký seriózní výzkum, tak hoďte odkaz – jinak je to jen nepodložené tlachání a člověk se nakonec stejně musí spolehnout na intuici (případně svoji věšteckou kouli).

Sorry, ale neodpověděl jste na otázku. Píšete věci, které víme (že vyhledávače hledají, že jde o obsah, že uživatele nezajímá). Proto jsem to shrnul do dvou tvarů. Neřešme smysl, proč jo, proč ne. Stránky mají stejně kvalitní obsah (proto je vaše odpověď, že by vyhledavač něměl upředňostnit stránku s „hezčí“ URL irelevantní). Otázku jsem položil jasně a uvedl konkrétní příklad.

Napsání třídy (vlastní, nebo implementace když používám fw), která zajišťuje tuto problematiku, není opruz, ale psaní kódu jako každá jiná práce. Pokud považuje psaní kódu za opruz, dělejte jinou práci ;-)

Klíčová slova v URL pravděpodobně nějaký malý vliv na řazení mají. Takže nějaký malý rozdíl mezi www.example.com/?id=123 a www.example.com/lorem-ipsum bude. Můžeme se pak bavit o tom, jak moc velký a jestli úplně stejný přínos nebude mít třeba jeden dobře mířený zpětný odkaz :).
Nicméně nejspíš žádný rozdíl nebude mezi www.example.com/lorem-ipsum, www.example.com/?lorem-ipsum a www.example.com/?page=lorem-ipsum. Prostě je myslím jedno, jestli jsou v URL parametry za otazníčkem nebo slug za lomítkem.

takže se přikláníte ke mně, tedy tvar č.1
ano, bude malý, oproti zp. linku určité méně významný, ale o to mi nešlo. šlo mi jen o tvar toho linku. Ostatní příklady jsou myslim taky jasné, když URL obsahuje slug, tak pak je jedno, v jakém tvaru, důležité je, že tam jsou někde ty klíčová slova.

„Sorry, ale neodpověděl jste na otázku.“
Upřednostňovat ve výsledcích stránky s určitým URL na úkor stránek s požadovaným obsahem je z pohledu vyhledávače iracionální (uživatelé mu utečou ke konkurenci, která dává relevantnější výsledky a on nebude mít komu zobrazovat reklamu). Jestli se určitý vyhledávač chová racionálně nebo ne, to je otázka, nevím.
„Stránky mají stejně kvalitní obsah“
Taková situace je dost nepravděpodobná (má smysl ji vůbec řešit?), vždycky se nějaký rozdíl najde a pokud budou stránky úplně stejné, prohlížeč spíš jednu vyhodnotí jako plagiát a z výsledků ji vyhodí nebo odsune daleko dozadu.
„ale psaní kódu jako každá jiná práce“
V každé práci se najdou činnosti, které člověka baví víc a jiné, které ho baví méně a nebo jsou dokonce „opruz“. Nic není černobílé a dokonalá práce neexistuje (snad leda být rentiérem). Za opruz považuji třeba psaní ochran proti spamu – psaní kódu, který podporuje „core byznys“ mě baví, ale psaní antispamu je jen otrava, nepříjemná povinnost, jako když člověk musí vyplňovat nějaké zbytečné formuláře na úřadě…

To všechno, co píšete, je pravda a fajn, to jste se naučil hezky ale neřeší to otázku absence/výskytu slug v URL. Pochopte, že vím, co je duplicita, co je to relevantní výsledek atd. Mě zajímá konkrétní podoba URL. Dejme tomu teda, že obě stránky tvaru č. 1 i 2 jsou obsahově různé, ale obě mají stejný počet klíčových slov v textu apod. – prostě stejnou relevanci, ale nejedná se o duplicitu. takže relevantnost záleží opravdu na drobnostech. offpage faktory nechme stranou.

Osobne coolURI používam aj z toho dôvodu, že Google vo výsledkoch vyhľadávania pekne zvýrazní kľúčové slová aj v URL. Ak to robí, dá sa predpokladať, že obsahu URL dáva určitú váhu. Osobne si ale myslím, že na pozíciu to má veľmi malý vplyv. Ale aj keby to nemalo žiadny vplyv na pozíciu, bude to mať pravdepdobne určitý vplyv na mieru prekliku. Najmä ak coolURI dobre vyjadruje o čom asi článok je.

Pokud jako uživatel někde uvidím jen:

http://zdrojak.root.cz/clanky/kaslete-na-seo-nema-to-cenu
a
http://zdrojak.root.cz/clanky/?id=123

Kliknu na ten první odkaz, protože se chci dozvědět něco o SEO. 123 mě nezajímá. I vyhledávač hodnotí, jak vypadá URL, samozřejmě, že spolu s dalšími faktory.

Chování člověka je pochopitelné, ale chování vyhledávače, který by URL s klíčovými slovy přikládal nějakou váhu moc pochopitelné není.

Proč by jedna a ta samá věc měla být u člověka pochopitelná, zatímco u vyhledávače ne? Neměly by právě naopak vyhledávače při hodnocení stránek přihlížet hlavně k těm věcem, které jsou užitečné i pro uživatele?

Protože člověk v danou chvíli zvažuje, jestli vůbec má investovat svůj čas do klikání na odkaz a otvírání stránky. Pokud je tam id=123 znamená to nejistý výsledek, pokud je tam ?q=bla-bla-bla, znamená to nějakou (vyšší) pravděpodobnost, že článek bude o bla bla bla, a tak na něj uživatel spíš klikne (texty odkazů bývají často zavádějící, ale URL vytvořil autor odkazované stránky a může být výstižnější)*.

Vyhledávač je ale v jiné situaci – ten „klikne“ na odkaz vždycky a má k dispozici obsah odkazované stránky, který může analyzovat – a právě výsledek analýzy obsahu stránky představuje důležitou informaci, zatímco tvar URL je oproti tomu informace bezcenná. Je to jako kdybych se řídil reklamním nápisem na krabici výrobku, i když jsem provedl důkladné srovnávací testy mnoha výrobků a z nich vybral ten nejlepší – v takovou chvíli mne marketingové nápisy na krabici vůbec nezajímají, protože mám mnohem hodnotnější podklady pro svoje rozhodnutí (výsledky testů). Nápisy na krabici mají smysl v případě, že zákazník zmateně pobíhá po prodejně a impulzivně sáhne po nějakém zboží na regále – pak si vybere třeba ten výrobek s barevnější krabicí a chytlavějším reklamním nápisem, hezčí URL.

Vyhledávač a běžný uživatel jsou v jiné pozici, proto je pochopitelné, že pro ně má tvar URL (nápis na krabici) jiný význam.

*) je trochu diskutabilní, jestli to tak skutečně je, jestli např. zdegenerovaní SEO webmasteři necpou do URL hezká klíčová slova, na která lidé rádi klikají, i když je článek o něčem (trochu) jiném (ostatně pro titulky to celkem často dělají). Důležité pro tuhle diskusi ale je, že alespoň část uživatelů se tím řídí a na odkaz s klíčovými slovy kliknou raději než na odkaz s číselným ID. (nicméně i tohle je jen domněnka a podložené nějakou statistikou to nemám – pokud někdo relevantní statistiku máte, podělte se o ni :-)

Honzo, napsal jsem: „Termín SEO URL je novotvar nesmyslně používaný pitomečky, které Plaváček v článku kritizuje (bohužel poněkud skrytě).“ Přečtěte si tu větu, prosím, ještě jednou a aplikujte na ni běžné metody porozumění psanému textu. Zjistíte, že ta věta říká toto:

• termín SEO URL je novotvar,
• Plaváček v článku kritizuje určité pitomečky,
• tito pitomečkové nesmyslně používají termín SEO URL.

Nic dalšího z té věty nevyplývá. Například z ní nevyplývá, že každý, kdo používá termín SEO URL, je pitomeček a dokonce ani to, že každý, kdo používá termnín SEO URL nesmyslně, je pitomeček. Zkrátka, pokud nejste pitomeček, kterého v článku kritizuje Plaváček, ta věta se Vás netýká, i kdybyste termín SEO URL používal, a netýkala by se Vás ani v případě, že byste termín SEO URL používal nesmyslně.

Ovšem to, zde jste či nejste Plaváčkem kritizovaný pitomeček používající termín SEO URL nesmyslně, to už si budete muset rozhodnout sám. To mi nepřísluší, protože Vás neznám, resp. nevím, kdo jste.

Už jsme tím tento problém vyřešili?

K poslední otázce: Bohužel hodně CMS má tu vlastnost, že název (titulek, nadpis) stránky automaticky rozpomlčkuje do URL a neumožňuje URL napsat či přepsat ručně. Obávám se, že takových CMS je nyní většina, resp. u svých klientů na ně narážím nejčastěji. Za ideální považuji naopak například to, jak s URL pracuje CMS Drupal – v závislosti na různých podmínkách jde nastavit různé způsoby automatického generování URL, ale zároveň lze vždy URL napsat ručně.

ok, vyřešili. za anonymitu se omlouvám. H.

Teda mne picne. To tady probíráte ichtylo frikulínskou metodiku jak si vytvořit URI.
Pánové, běžte se svými pseudo marketingovými bludy někam.
Teda vás bych chtěl uvidět na prezentaci vašich sííou supr tupr kůl produktů.
Piště si, že byste jeli jak namydlený.
Zdarec

A kolik už jste takových vy osobně vyhodil?

Skús to naprogramovať a potom uvidíš, aký je rozdiel. ;-)