Komentáře k článku

Jen je nechte, ať si kradou

Otázka, kterou si položí každý majitel webové prezentace, za niž zaplatil nezanedbatelný peníz, zní: „Jak zařídím, aby naše stránky nikdo nezkopíroval?!“ Kdyby někdo sestavil žebříček nesmyslných činností, bude určitě „vymýšlení protikopírovacích opatření“ minimálně v první desítce. Hned za sestavováním podobných žebříčků.

Zpět na článek

126 komentářů k článku Jen je nechte, ať si kradou:

  1. KArel2

    Konecne rozumne pristup.

    Delam stranky o hitorii jedne obce, taky sem se ze zacatku branil, nakonec sem toho nechal a konkuruju tim, ze co mesic nove informace a ty kopirovaci skoncili tim, že se lidi naucili chodit nakonec jenom na moje stranky bo tam mam pravidelne novinky. Je pravda, ze sem mel jenom 4 konkurenty, ale i tak je autoruv nazor zlikvidoval, sice az za rok, ale…

  2. netmilk

    naprosto boží

    Ahoj, vytvořil jsi dle mého soudu geniální text, který bych se nebál označit za manifest přístupnosti a otevřenosti. Skvělá práce!!! A krom toho to je velmi vtipné, originální a čtivé… :)

  3. Jiří Šebek

    souhlas

    Naprostý souhlas, řešení krádeží je akorát ztráta času, který se dá využít efektivněji.
    Navíc lidem co kopírují uniká spousta souvislostí. Největší opruz jsou ale ty překážky pro normální uživatele.

  4. netmilk

    netmilkova volná licence :P

    „Vytvořil jsem z vlastní vůle a na vlastní náklady web, jehož jediným cílem je být užitečný všem uživatelům bez rozdílu. Přináší informace a myšlenky, které vám mohou pomoci orientovat se v tomto šíleném světě. Berte si tedy, co hrdlo ráčí a nijak se neostýchejte. Naložte s jeho obsahem dle vlastních potřeb a preferencí. Radost mi uděláte, když na mě odkážete, ale netrvám na tom.“

    1. netmilk

      Re: netmilkova volná licence :P

      Jen chci demonstrovat, že nakonec budou ukradeny i zámky bez klíčů. Absurdní, že?

      1. Martin Malý

        Re: netmilkova volná licence :P

        Jen podotknu:
        – Licence neslouží k tomu, aby někdo něco nepoužíval, ale k tomu, aby to používat mohl. Licence není zámek na ledničce, ale naopak naběračka u láhve s utopencema.
        – Demonstračně jste „“ukradl““ něco, co autor nabídl „zcela zdarma a bez jakéhokoliv nároku na odměnu“, tedy s něčím takovým počítal.
        A teď ten fígl: I přesto budou všichni čtenáři tohoto článku nazývat „netmilkovu volnou licenci“ dál „Plaváčkovou“, čímž mimoděk dokáží platnost závěru celé glosy. Q.E.D.

        1. netmilk

          Re: netmilkova volná licence :P

          Děkuji mnohokrát za komentář. Je to přesně tak, ale jen proto, že je zde patrný jasný okaz na zdroj. Kdy by to nebylo z kontextu patrné, tak by to muselo být předmětem nějaké další (sekundární) komunikace, kterou by však čtenář „netmilkovi volné licence“ nemusel mít k dispozici a tedy by nehovořil o licenci jako o Plaváčkově ale o netmilkově. Ale chápu, že kdyby Plaváčkova licence byla publikována pod Plavákovou licencí, tak s tímto faktem autor počítá. Osobně obdivuji víru ve vyší záměr takové aktivity. Je mi to velmi blízké, ale kdy se k tomu snažím přistupovat objektivně to dle mého hraniční s masochizmem.

          1. netmilk

            Re: netmilkova volná licence :P

            edit: …Je mi to velmi blízké, ale když se k tomu snažím přistupovat objektivně, tak to dle mého soudu hraniční s masochizmem.

  5. rooobertek

    Môj užívateľský pohľad

    Zadám niečo do googla. Dajme tomu, že si s takou stránkou nejako poradil, ale predsa len zaindexoval text „na zobrazenie tejto stránky potrebujete javascript“. Prídem na stránku, musím v NoScripte povoliť javascript pre doménu. Následne sa mi zobrazí informácia od flashblock. Kliknem na to a som na článku. Nemôžem používať klávesové skratky, napríklad na prepínanie tabov, posúvanie celej stránky, kým nekliknem mimo flashu. Koliečko na myši je samozrejme zbytočné, scroller nepoužiteľný.
    Postup na mojom mobile: Postup ako predchádzajúci po „na zobrazenie tejto stránky…“. Zadám niečo do googla. Dajme tomu, že si s takou stránkou nejako poradil, ale predsa len zaindexoval text „na zobrazenie tejto stránky potrebujete javascript“. Prídem na stránku. Kliknem na flash, nech sa zobrazí. Prehliadač padá, telefón sa reštartuje, hádžem ho o zem a vyserem sa na takú stránku.

    1. djanosik

      Re: Môj užívateľský pohľad

      Vidíte, jak to může komplikovat život? Se zapnutým JS (a případně Flashem) byste ihned věděl, že máte web opustit.

      1. rooobertek

        Re: Môj užívateľský pohľad

        Ale s tou šunkou, čo mám v práci, by mi trvalo 5 minút, kým by sa mi podarilo tú stránku opustiť.

  6. Jiřin

    Jak pravdivé ...

    … osobně mě to ale vždy rozzuří, když vidím svůj text nebo kousek či celý svůj web u nějakého zlodějíčka, který si pod to ještě drze dá Copyright :)

    1. František Kučera

      kradou a ještě to vydávají za vlastní

      jj, jejich drzost mě občas dostává – to jsem nedávno narazil na stránku s „vtipnými obrázky“ – samozřejmě to nebyl vlastní obsah, ale fotky postahované různě z webu, třeba z ruských diskusních fór, kam někdo vloží deset fotek holek v bikinách… No a tahle česká stránka tyhle fotky okopírovala a ještě do nich vrazila svůj vodoznak – snad proto, aby jim je nikdo neukradl – absurdní, něco jako: zloděj křičí: chyťte zloděje.

      1. xaint

        Re: kradou a ještě to vydávají za vlastní

        to nic neni. jeden web nejake rychlokvasene ajrsoftove jednotky vykradl kamosovi web (nejen jemu), vsechno samozrejme ocopyrightoval, a kdyz tomu „tvurci“ stranek dotycny kamos napsal (z legrace), ze ma skvely texty na webu, jestli s je muze dat na stranky, odpoved byla ze muze, ale musi mu poslat tri stovky :-)

  7. zdenek

    U webu pro radost možná

    U webu, který děláte pro radost, má takový přístup význam. Problém je u těch, které pro radost neděláte, ale děláte je kvůli výdělku (zaplatit nájem, nakrmit děti apod.). V okamžiku, kdy jste za tvorbu obsahu zaplatil nemalé prostředky (redaktoři, fotografové, licence, …) vás asi nepotěší, že to někdo šlohne. Souhlasím s tím, že technické překážky jsou naprd – cestu vidím jednoznačně v právním postupu (ale při rychlosti soudů :-( ).

    1. Martin Malý

      Re: U webu pro radost možná

      Tady je důležité podotknout jednu věc: Pokud není web samožer a nepořizoval jste si ho za drahé peníze jen proto, abyste ho měl, tak je jen „vrcholkem ledovce“, jen nějakou fasádou, pod níž funguje vaše služba nebo firma. Web je pak pouze obrazem dějů ve firmě, které jsou nezkopírovatelné (stejně jako nezkopíruje chování k zákazníkům nebo helpline). Onen zlodějíček tak nemá shodný web, ale nejvýš jeho karikaturu, gumáka, neživou slupku… A návštěvníci brzy přijdou na to, že jsou v Potěmkinově vesničce, protože skrz krásný design webu bude prosvítat nenápaditá a lakomá osobnost provozovatele.
      Pokud jsem nepochopil otázku a ta byla mířena na situace, kdy autor webu pracuje na zakázce a zákazník výsledek použije, aniž by zaplatil, tak to je jednak mimo téma glosy, a jednak, jak jste už správně psal, věcí soudů a smluv.

      1. František Kučera

        Re: U webu pro radost možná

        Ad „A návštěvníci brzy přijdou na to, že jsou v Potěmkinově vesničce, protože skrz krásný design webu bude prosvítat nenápaditá a lakomá osobnost provozovatele.“
        Na to ale bohužel můžou přijít třeba až po první objednávce… Když si někdo zaplatí (nebo pracně vymyslí) originální texty na web a druhý mu je šlohne, tak je to jednoduše sprosťárna. Jasně, člověk s tím moc nenadělá, nemá cenu se tím moc nervovat. Ale proč takové jednání schvalovat licencí?

        1. Martin Malý

          Re: U webu pro radost možná

          Už jen stručně, viz má odpověď pro tebe v jiném vláknu: Glosa → nadsázka → nazvání „vzkazu autorům“ slovem licence jako komický prvek odkazující k miliardě všelijakých free licencí… :)

  8. MartinX

    Nielen na internete

    Suhlasim s clankom. Vetu „Na druhou stranu informace nebo myšlenka publikovaná na internetu ztrácí svou cenu v okamžiku zveřejnění.“ by som ale preformuloval na „Informacia ZVEREJNENA LUBOVOLNYM SPOSOBOM straca svoju cenu v okamihu zverejnenia.
    Samozrejme, pravny system je este zastaraly a ovladany lobizmom monopolnych dodavatelov informacii, teda bude trvat nejaku dobu, kym sa tato pravda, na ktorej je zalozena aj nasa civilizacia (volne sirenie informacii) dostane aj do zakonov. Ale ta doba ked nikto nebude trestany za sirenie a prijimanie informacii pod ruskom tzv. autorskeho prava, urcite pride. Aj Vatikan zrusil index zakazanych knih az par storoci po Gutembergovi, ked pochopili, ze to nema zmysel.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Index_Librorum_Prohibitorum

    1. zdenek

      Re: Nielen na internete

      Představte si, že např. autoři knih jsou živi tím, že něco napíšou a někdo jiný (pokud má o knihu zájem) si knihu koupí. Čím by se asi živili, kdyby si každý jejich díla šířil, aniž by jim za to platil? Díky za odpověď.

      1. MartinX

        Re: Nielen na internete

        Nikto nezakazuje autorom knihy predavat, musia ale pocitat s faktom, ze po zverejneni sa text ich knihy moze volne sirit. Vedlajsim produktom tohto pristupu bude, ze autori budu knihy pisat pre radost a nie pre peniaze, co sa urcite pozitivne prejavi na ich kvalite.
        P.S: Ja, ako IT konzultant, sa tiez zivim PREDAJOM INFORMACII, ale nikdy by ma nenapadlo povazovat informacie, ktore zakaznikovi predam (aj ked plati za moj cas a ni za mnozstvo informacii), za moje vyhradne vlastnictvo.

        1. Martin Malý

          Re: Nielen na internete

          „Vedlajsim produktom tohto pristupu bude, ze autori budu knihy pisat pre radost a nie pre peniaze, co sa urcite pozitivne prejavi na ich kvalite“ – a vedlejším produktem tohoto přístupu především je, že autoři knihy psát nebudou a půjdou místo toho dělat něco, co je uživí, protože radostí z psaní na poště složenky nezaplatíte… (Jen doufám, že to byla ironie…)

          1. MartinX

            Re: Nielen na internete

            Nie ironia to nebola, knihy a ine umelecke diela vytvarane pre peniaze, maju kvalitu podstatne nizsiu, ako tie, kde je primarnym cielom vyjadrit svoju tvorivost prostrednictvom daneho diela.
            Co sa tyka dnesnych podmienok, autor dostava z ceny knihy menej ako 10%, takze tu nejde primarne o autorov, ale o nakladatelstva a medialne molochy okolo nich.
            Ano, cistou radostou z pisania sa zlozenky zaplatit nedaju, ale daju sa zaplatit z prednasok, besied a inych akcii, ktore moze autor (ak bude o jeho diela zaujem) organizovat a pytat za ne peniaze (Napriklad vstupne na nedavnu Danikenovu prednasku v Bratislave bolo okolo 20 €, prednaska trvala necele 3 hodiny).

            1. František Kučera

              Re: Nielen na internete

              Ad „Nie ironia to nebola, knihy a ine umelecke diela vytvarane pre peniaze, maju kvalitu podstatne nizsiu, ako tie, kde je primarnym cielom vyjadrit svoju tvorivost prostrednictvom daneho diela.“
              Kvalita je prosím pěkně věc subjektivní a každý ji může vnímat jinak. Pokud je někdo ochotný vypláznout peníze za (z mého pohledu) škvár, tak ať – když za to platí, tak pro něj má tak knížka hodnotu, považuje ji za dostatečně kvalitní. A já nevidím důvod, proč bych se jim (autorovi a čtenářovi) do toho měl montovat, říkat jim, že je to nekvalitní a že by měli radši pracovat zadarmo.
              Ad „ale daju sa zaplatit z prednasok, besied a inych akcii“
              Ano, dají. Je to možný obchodní model. Někdo si ho vybere, někdo ne. Stejně tak je obchodním modelem prodej licencí, knížek, CDček, atd. Osobně mám rád svobodnou kulturu, alternativní způsoby financování, díla (a hlavně software) pod svobodnými licencemi, rád mám věci zadarmo, za které nemusím platit…
              Oba obchodní modely (jak prodej licencí, tak udělování svobodných licencí) jsou legitimní, oba mají nárok na existenci a je jen na autorovi, který z nich si vybere. Není správné nutit ostatním ten svůj „jediný zaručeně správný obchodní model“. Žít a nechat žít (to platí pro obě strany). Jsem přesvědčený, že svobodná a nesvobodná kultura tu můžou fungovat vedle sebe – každý ať si vybere, co je mu bližší. Fandím svobodné kultuře, ale osobně nevidím žádný důvod pro likvidaci té nesvobodné.

              1. MartinX

                Re: Nielen na internete

                Ale samozrejme, kazdy si moze zvolit obchodny model, aky povazuje za spravny, len nemoze vyzadovat plnenie licencie od niekoho, kto s autorom suhlas s licenciou neuzavrel a stiahol si text knihy napriklad z webu, alebo okopiroval v kniznici. Ja nechcem nikomu zakazovat predavat informacie, len chcem, aby nebolo nutne pri kazdej ziskanej informacii skumat, kto je jej autoron a ci je mozne ju volne pouzit (ak je napriklad autor uz 70 rokov po smrti).

                1. Martin Malý

                  Re: Nielen na internete

                  Pokud jste s autorem neuzavřeli licenční ujednání a pořídili jste si kopii pro vlastní potřebu, vztahuje se na tuto kopii plně ustanovení autorského zákona (tj. nesmíte ji rozmnožovat, zveřejňovat, poskytovat atd.). V takovém případě po vás nikdo nechce plnění licence, ale plnění zákona. Opakuji znovu: Licence dává právo užít nad stav daný zákonem, pokud licenční ujednání nepřijmete, nemůžete užívat požitků z té licence vyplývajících.
                  Ohledně informací: vy nemusíte nic zkoumat. Informace sama není autorské dílo, tu si šiřte jak uznáte za vhodné.

                  1. MartinX

                    Re: Nielen na internete

                    Autorske dielo a informacia sa rozlisit nedaju, aj ked sa zakon o to snazi. Zakon, ktory vacsina populacie odmieta (autorsky zakon v sucasnej forma) je zbytocny a skodlivy.

                    1. Martin Malý

                      Re: Nielen na internete

                      Máte tu „většinu populace“ něčím podloženou, nebo jen tipujete podle diskusí na Rootu a na fóru Pirátské strany? Nebo je to takový ten argument „myslím si to já a mí kamarádi, tak to je většina populace“? (Pokud nedokážete pochopit definici autorského díla a pochopit odlišnost oproti informaci, neznamená to, že je zákon „zbytečný a škodlivý“)

                      1. MartinX

                        Re: Nielen na internete

                        To, ze nieco zadefinujem zakonom, neznamena, ze sa zmeni realita. Nasa civilizacia je zalozena na volnom sireni informacii. Alebo platite aj autorovi abecedy, za to, ze ju mozete pouzivat ?

                          1. MartinX

                            Re: Nielen na internete

                            Samozrejme som ho cital, vcitane toho absurdneho limitu, ked sa dielo stava volnym – 70 rokov po autorovej smrti.

                  2. J

                    Re: Nielen na internete

                    Pisete nesmysly. Pokud je na netu kniha/audio/video, rekneme na torrentu, nikdo nema sanci zjistit, zda je ci neni mozne toto dilo takto sirit. http://download.nohavica.cz:8080/praha2006/audio/prazska_palena_2006.torrent … vi vite, zda dal autor souhlas ? Vite prd. Stejne jste na tom kdyz stahujete/sdilite cokoli, cehoz zdroj je internet. Proc bych mel predpokladat, ze si to autor nepreje ? Vzdyt technicky ani nelze zjistit, kdo je vlastne autorem, … ostatne maily ktere chodi na firmu typu „z vasi site bylo …“ putuji rovnou do /dev/null. To ze o sobe nekdo prohlasuje ze je neceho autorem me nezajima, dokud mu to nepotvrdi soud. Nehodlam totiz riskovat ze me z druhe strany bude zalovat legitymni autor, jehoz dilo sem na neci popud odstranil (a ze chodily i pozadavky na naprosto zrejme rodine fotky lidi, ktere osobne znam).

              2. Martin Malý

                Re: Nielen na internete

                Odbočím: Znal jsem jednu vědkyni, která takto důsledně dělila umění na správné, hodnotné a kvalitní (to je to vzniklé zdarma nebo z veřejných peněz), a špatné, nekvalitní a bezcenné (to jsou díla, která vznikala „pro peníze“). Takže pro ni naprostá většina klasické hudby, renesanční obrazy a 99.9% soch vzniklých do 19. století spadalo do škatulky „komerční brak“. Inu, proti gustu…

              3. Joe

                Re: Nielen na internete

                Oba obchodní modely (jak prodej licencí, tak udělování svobodných licencí) jsou legitimní, oba mají nárok na existenci a je jen na autorovi, který z nich si vybere.

                Nárok na existenci má jen takový obchodní model, který funguje. U knížek to není tak zjevné jako jinde – třeba obchodní model filmových vydavatelství (viz např. zde), který přežívá jen díky hrozbě drakonických trestů, u mě nárok na existenci nemá.

                1. Martin Malý

                  Re: Nielen na internete

                  Nárok na existenci má jakýkoli obchodní model. Ve volném světě přežijou jen ty, které jsou efektní a fungující, v reálném světě přežívají díky vnějším vlivům (třeba dotacím) i ty zjevně pokřivené (např. výkup energie z OZE). To, jaký z nich si autor pro své dílo vybere, je naprosto nezávislé na tom, zda má obchodní model u vás nárok na existenci. Nechte, prosím, ostatní, ať si rozhodují podle svého uvážení…

                  1. j

                    Re: Nielen na internete

                    Ehm, to je prave ten problem, oni nechteji nechat nas, abychm si vybirali podle sveho uvazeni. A vetsinovy nazor je ten, ze sdileni zdarma je OK. Ostatne klidne se vsatim, ze ti kteri nejvic krici o porusuvani AZ ho sami porusuji nejvice. Ostatne smlouvy nekterych labelu vuci skutecnym autorum jsou spise nevolnicke nez partnerske.

        2. melkor

          Re: Nielen na internete

          No, nevim jak to je ve vasem pripade, ale kdyz se mi dostane do ruky nejaky blabol od konzultnatu, tak druha stranka (prvni je titulka) je venovana rozsahlemu upozorneni, ze text je duverny/tajny/… a je zakazano jej kopirovat, citovat, ukazovat komukoli mimo firmu, …
          Nejak si nevzpominam, ze bych videl neco na tema CCL a pod. :-)
          „A ted mi vratte toho psa!“

          1. MartinX

            Re: Nielen na internete

            Ja samozrejme nepovazujem obmedzovanie vlastnictva uz zverejnenej informacie za moralne a technicky mozne, preto sa v mojich textoch nic take nenachadza.

        3. honza

          Re: Nielen na internete

          Začněte nejdřív u sebe – dělejte přesně to samé, co momentálně teď děláte, ale nedělejte to pro peníze, ale jen pro radost. Jsem zvědav, jak se bude postupně zvyšovat kvalita Vaší odvedené práce oproti zjištění, že najednou nemáte kde bydlet a co jíst :)

          1. MartinX

            Re: Nielen na internete

            Ja vyzadujem platbu len za cas straveny u zakaznika, za informacie, ktore vyprodukujem (nielen pocas toho zaplateneho casu, nad problemom premyslam castokrat aj mimo neho) platbu nevyzadujem.

            1. zdenek

              Re: Nielen na internete

              „Ja vyzadujem platbu len za cas straveny u zakaznika“
              – no vidíte a někdo jiný zase vyžaduje platbu jen za čas strávený psaním knihy, skládáním hudba apod.
              Nikdo vás nenutí dělat u zákazníka zadarmo, tak prosím nenuťte autory zadarmo tvořit.

              1. MartinX

                Re: Nielen na internete

                Ja ich nenutim zadarmo tvorit, svoje vytvory mozu predavat za cenu aku uznaju za vhodnu. Ak sa ale niekto k vytvoru autora dostane inou cestou, tak sa autor nemoze povazovat za „vlastnika“ tejto informacie.

                1. Martin Malý

                  Re: Nielen na internete

                  Autor se nepovažuje za vlastníka informace. Autor má práva ke konkrétnímu zpracování informace objektivně vnímatelnou formou. Zkuste si ten autorský zákon alespoň přečíst.

                  1. MartinX

                    Re: Nielen na internete

                    OK, takze ked pridam k „dielu“ 1 znak „konkretne spracovana informacia objektivne vnimatelnou formou“ sa zmeni.

                    1. RK

                      Re: Nielen na internete

                      Sice jsem si říkal, že už nikdy na internetu nebudu odpovídat debilům na jejich debilní příspěvky, ale tady nemůžu odolat – vy jste opravdu ukázkový debil a ten autorský zákon si konečně přečtěte. I když mám pocit, že i kdybyste ho četl každý večer, že ho stejně nepochopíte…

            2. Martin Malý

              Re: Nielen na internete

              To co popisujete je ve skutečnosti „placení za informace“, jen umně zabalené, takže není vidět na první pohled. Zákazník totiž, předpokládám, očekává, že z vás nějaké informace vypadnou, proto s vámi ten čas tráví a proto vám „za něj“ platí (ve skutečnosti platí za ty informace). Kdybyste jen trávil čas se zákazníkem a neposkytoval informace, tak vám, předpokládám, nikdo platit nebude (pokud tedy neprovozujete živnost „trávení času se zákazníky“). Říkat, že si za informace nenecháte platit je tedy v lepším případě zavádějící.
              Tenhle model má jednu výhodu v tom, že čas lze na rozdíl od „informací“ celkem dobře změřit, a tedy i vyúčtovat. Ale rozhodně není tou komoditou, která je prodávána, je to pouze „pomocná měrná jednotka“ a předpokládá se, že je v přímé úměře s hodnotou informací, které zákazník obdržel.

              1. MartinX

                Re: Nielen na internete

                Ano, zakaznik plati za informacie, ale ja si na tie informacie nerobim vlastnicke pravo (teda neobmedzujem ich sirenie, nevyzadujem suhlas z licenciou a pod.), lebo informaciu nikto nemoze vlastnit. Povazujem za absurdny samotny koncept vlastnenia informacie, pretoze nikdy sa neda urcit (respektivne by to bolo extremne narocne) aka cast informacie je cistym prispevkom autora a aku cast autor nacerpal z inych zdrojov.

                1. Martin Malý

                  Re: Nielen na internete

                  Vy si pletete informaci a autorské dílo (viz výše vaše vyjádření o tom, že to „nelze rozlišit“). Z existence práv k autorským dílům děláte „vlastnictví informací“, a nemožností takového vlastnictví kruhem „dokazujete“ pomýlenost konceptu autorských práv. Myslím, že není potřeba v diskusi pokračovat.

                  1. MartinX

                    Re: Nielen na internete

                    Autorske dielo je len forma informacie. Vztahuje sa teda na neho vsetko, co sa vztahuje aj na informaciu.

                    1. honza

                      Re: Nielen na internete

                      z toho, co tu píšete mi přijde, že vůbec netušíte, co je to AZ.
                      Podle Vašich tvrzení byste právě neměl dostávat peníze ani za ten čas u klienta, protože klient by teda měl mít právo dostat informace, které už jednou byly zveřejněné, čili klient se může rozhodnout, zda-li si Vás přečte, přehraje na dvd nebo poslechne, ale ani za jendou už nebude platit.
                      Z toho vyplývá, že jsme v situaci, na kterou jste v předchozim příspěvku neuměl odpovědět a to, že byste neměl na jídlo a bydlení. Měl byste jen tu radost.

                      1. MartinX

                        Re: Nielen na internete

                        Informacie, ktore poskytujem klientovi vznikaju casto az v case zverejnenia (napriklad na workshope, skoleni), teda vacsinou nie je mozne si ich dopredu precitat, alebo prehrat na DVD.
                        Este raz, klient plati za moj cas (ked mu poskytujem informacie), nie za informacie. Samozrejme, ak si klient zozenie informacie, ktore poskytujem, z ineho zdroja, platit mi nemusi, pretoze u neho netravim svoj cas.
                        To, co je autorsky zakon viem presne, je to zbytocny zakon, ktory komplikuje hlavny proces, na ktorom je zalozeny dalsi rozvoj civilizacie – volny a nicim neobmedzeny tok informacii.

                        1. František Kučera

                          Re: Nielen na internete

                          A aby ty informace mohli proudit a šířit se, musí nejprve vzniknout. Na to se nesmí zapomínat ;-)
                          Aneb nestačí mít skvělý vodovod, který dopraví vodu za minimální náklady do každé domácnosti, ale musíme mít i vodárnu, odkud se pitná voda bere – a aby tato voda vznikala, je potřeba nějaká motivace…

                          1. MartinX

                            Re: Nielen na internete

                            Informacie vznikaju neustale aj bez financnej motivacie, je to jeden zo zakladnych principov fungovania ludskej spolocnosti a civilizacie.
                            Alebo vas niekto plati za to, ze pisete do tejto diskusie ?

                            1. František Kučera

                              Re: Nielen na internete

                              Nechci podceňovat internetové diskuse, ale informace v nich vzniklé nebývají příliš hodnotné (hlavně je to řádově na jiné úrovni, než knihy, analýzy, články v časopisech nebo i blogy). Kvalitní a užitečná informace prostě musí uzrát, chce to čas – a tento čas potom autorovi chybí, aby si vydělal „na chleba“ jinou prací. Něco sice člověk může dělat pro radost ve volném čase, ale většinou je nutná ta finanční motivace, protože to je existenční otázka – nejde tvořit celé dny zadarmo, protože pak bys neměl na jídlo a na střechu nad hlavou – autor by pak místo tvoření informací šel např. roznášet pivo do místní hospody, protože tím si aspoň na živobytí vydělá. A to je to, co jsem psal – informace musí nejdříve vzniknout (k tomu je potřeba motivace) a pak je teprve možné ji šířit a sdílet.

                              1. MartinX

                                Re: Nielen na internete

                                Uz som to pisal viackrat, ale napisem to este raz. Nikto nebrani autorovi vyzadovat peniaze za svoju tvorivu pracu, ale informacia uz raz zverejnena, jednoducho nemoze nikomu patrit. Autor si moze nechat zaplatit v podstate len v tom okamihu, kym je informacia sukromna. Pricom verejnu informaciu definujem ako tu, ktora je pristupna bez overenia identity (na internete, v knihe, odvysielana do „eteru“ ).
                                Ak budem parafrazovat tento princip, tak dnesne noviny si kupim v trafike za peniaze, ale vcerajsie mozem vytiahnut zo smetiaka zadarmo.

                                1. František Kučera

                                  Re: Nielen na internete

                                  To by bylo ale značně neefektivní a nevýhodné, protože ten první zákazník, který má o informaci zájem, by musel zaplatit plnou cenu (veškeré náklady autora) a získal by veškerá práva k danému dílu. Jenže zákazník tohle často nechce – chce nižší cenu a za oplátku slíbí autorovi, že si informaci nechá pro sebe, nebude ji dál šířit a autor tak má šanci prodat licence i dalším zákazníkům. Tím se náklady rozloží mezi více příjemců informace a nemusí nést všechny náklady ten první.
                                  Podobné je to třeba s námořní jachtou – málokdo si ji může koupit celou, ale půjčit si ji na týden je relativně dostupné. Dostanu nízkou cenu a na oplátku dám majiteli možnost, aby ostatní týdny v roce jachtu pronajal někomu jinému. Náklady se tak rozloží mezi více námořníků. Nemusím mít všechna práva k té lodi (moci na ní jezdit celý rok), ale spokojím se s tím týdnem. Stejně tak nepotřebuji veškerá práva např. k filmu, který stál miliony USD, ale spokojím se s licencí, která mi umožňuje se na ten film dívat.
                                  Samozřejmě by bylo hezké mít i další práva (stejně jako možnost jet na tu loď kdykoli se mi zachce), ale všechno něco stojí a ne všechno si člověk může dovolit.

                                  1. MartinX

                                    Re: Nielen na internete

                                    Ale samozrejme, autor sa moze dohodnut s prijemcom informacie (kym nie je informacia verejna), ze ju nebude sirit dalej. Ak vsak prijemca tuto dohodu porusi, informacia sa stava verejnou a autor nad nou straca kontrolu. To je to, o com pisem od zaciatku, verejnu informaciu nemoze nikto vlastnit. Autor pritom moze vyzadovat nahradu od toho, kto danu informaciu zverejnil, ale nikdy nie od tretej strany, s ktorou zmluvu uzavretu nema (samozrejme, v dnes platnom autorskom zakone to takto nefunguje, pisem ale o tom, ake by to malo byt v naozaj slobodnej spolocnosti)
                                    Znovu pouzijem parafrazu, existovala doba, ked bol mimomanzelsky sex nelegalny a trestny (a aj dnes to tak funguje v niektorych moslimskych krajinach). V slobodnych krajinach, sa ale mimomanzelsky sex povazuje sice za nieco nemoralne, ale nie je to vec, ktora by bola trestna, alebo by sa dala vymahat nahrada obciansko-pravnou cestou. Teda ak vam niekto s…ka zenu, mozete vyvodzovat nasledky len voci nej (rozviest sa) pretoze s nou mate uzavretu zmluvu, nemozete ale zalovat jej milenca za „usly zisk“.

                        2. Makovec

                          Re: Nielen na internete

                          Jinými slovy, vy si myslíte že jediné co má cenu je médium na kterém ta informace je zaznamenána a nebo kterým se přenáší (i váš čas je takové médium), nikoli samotná informace. Zvláštní.

                        3. honza

                          Re: Nielen na internete

                          aha, takže vždy se jedná o unikátní školení, které nikdy neopakujete? nikdy nenastane situace, že byste na některém dalším školení opakoval něco, co už jste řekl na předchozí?
                          podle vašeho výkladu AZ byste tedy měl pouze dvě možnosti výdělku → provést školení pouze jednou a cena tohoto školení by pro 1 klienta musela pokrýt veškeré Vaše náklady rozložené na celkový čas, který potřebujete na přípravu.
                          Jestli by nějaký další jiný klient absolvoval Vaší přednášku a Vy byste použil něco, co už jste zveřejnil, neměl byste mu tedy naúčtovat plnou cenu, ale jen nějaký poměr mezi novými zveřejněnými informacemi a těmi starými, které už byly zveřejněny a tedy už nejsou Vaše. ⇒ Časem byste už neměl co říct nového, resp. poměr nového/již zveřejněného by byl velmi malý a tedy byste pracoval zadarmo (pro radost).
                          A jsme opět tam, kde jsme byli.
                          No a stále jste neodpověděl, proč nepracujete zadarmo, aby se tedy zvýšila kvalita Vaší práce?

                          1. MartinX

                            Re: Nielen na internete

                            Kazde skolenie je unikatne a skoro kazde skolenie vyuziva prvky uz pouzite na inych skoleniach. Opakujem to este raz, aj ked ma to uz nebavi: zakaznik plati za moj cas, nie za informacie pocas neho poskytnute, ak si dokaze informacie zohnat z ineho zdroja (napriklad mu ich poskytne ucastnik predchadzajuceho skolenia) tak za moj cas zakaznik neplati.

            3. 100% Lenin

              Re: Nielen na internete

              Ty brď, ty děláš za stravenky a pak komunismus.
              Tak to jseš náš člověk.
              Upřímně. Vzdej se peněz a pošleme tě budovat sibiř.

        4. Oldis

          Re: Nielen na internete

          To je ale chyba, kdyz prijdes k automechanikovi, aby ti napravil auto, tak neplatis za to ze otaci sroubovakem, ale zato ze vi kde a na jakou stranu s nim ma otocit.

          1. Andi

            Re: Nielen na internete

            Ale Oldisy, no tak!
            Přemýšlejte, prosím, nad tím co jste napsal.
            Přeci platíte za to, že Vaše auto funguje. Proto k mechanikovi jdete. To, jak se k takovému stavu Vámi zaplacený mechanik dopracoval, je jeho interní věc.
            Za to, že ví na jakou stranu točit mu opravdu neplatíte, platíte za výsledek, nebo ne?
            PS: A co když to chudák mecahnik neví, a otočil jenom náhodou správným směrem???
            To Vám pak musí peníze vrátit??? -:)
            No není ten život přece legrace? -:))

            1. Andi

              Re: Nielen na internete

              A navíc by podle Vaší teze, že mechanikovi platíte za to, že ví jak točit šroubovákem, musel být ten nebohý mechanik pirát, zloděj bla bla..
              Proč? Protože nezaplatil část z peněz od Vás tomu, kdo ho to naučil.
              Vždyť tomu se v ekonomii říká POZITIVNÍ EXTERNALITA. Je nevymahatelná.
              http://cs.wikipedia.org/wiki/Externalita
              Uměle vytvořený copyright jenom popírá tento snad ve všech ostatních oblastech uznávaný ekonomický fenomén.

      2. petrvlk

        Re: Nielen na internete

        něco o tom máš zde:
        http://pn.piratskasit.cz/?c_id=31804
        ale jinak může existovat spoustu podob… třeba včetně celosvětové společnosti co bude díla vykupovat za peníze, které tam lidé dopředu na posílají, protože budou chtít aby autor dílo vydal. a pokud každý člověk na planetě bude chtít vidět váš film a pošle vám dolar tak to bude pěknej balík. příkladů už dnes je spoustu.

    2. Andi

      Re: Nielen na internete

      Úplně s Vámi souhlasím!
      Pradoxem je, že obludný a nepřirozený copyright škodí zejména autorům.
      Však už jsou také první vlaštovky, které si to do důsledku uvědomili a s nahrávacím (parazitujícím) průmyslem a jeho copyrightem nechtějí mít nic společného.

      1. František Kučera

        Re: Nielen na internete

        Jak mi jako autorovi (v mém případě softwaru) copyright škodí? Prostě vydám svůj program pod GPL licencí a nemám problém. Uživatelé mají práva, mají zdrojáky, já mám radost, všichni jsou spokojeni. :-) A když budu chtít, tak ten software vydám jako uzavřený a budu vybírat za licence – to mi copyright umožňuje, tohoto práva můžu ale nemusím využít.

        1. MartinX

          Re: Nielen na internete

          Skodi napriklad tym, ze ak chcete vyuzit vo svojom software cast kodu ineho autora musite pracne zistovat, pod akou licenciou je ten kod vydany a nasledne dodrzat autorovu licenciu. To vsetko vam kradne cas, ktory by ste mohli pouzit na samotnu tvorivu pracu. Zakladnym prvkom pokroku je, nevymyslat nieco, co uz raz bolo vymyslene, aby som svoje sily mohol sustredit na vytvaranie niecoho noveho.

          1. František Kučera

            Re: Nielen na internete

            Tohle už je značně vykonstruovaný argument. V open source komunitě se používají typové licence, tzn. jednu licenci používá mnoho programů, nemá každý svoji jedinečnou individuální licenci, kromě toho existují věci jako Definice svobodného softwaru, Definice otevřeného softwaru, schválené licence OSI a FSF… což člověku usnadňuje orientaci v této problematice. → Takže v praxi je to prostě „kouknu a vidím“, ne žádné pracné zjišťování a ztrácení času. Přečtu si, že je to GPL (většinou to bývá přímo v souboru se zdrojákem) a vím, co od té licence čekat. S jinými svobodnými licencemi je to velmi podobné.
            Daleko víc času musí člověk věnovat rešerši dostupných programů/knihoven, vyhodnocení jejich kvality, rozhodnout se, který kód použít a který ne. To mohou být dny zkoumání a testování (nebo klidně i déle). Zatímco vyhodnocení licence jsou řádově minuty. Takže tenhle argument neberu.
            Obrovskou výhodou copyrightu je, že umožňuje existenci copyleftu – můžu vydat program pod takovou licencí, která zajistí trvalou otevřenost toho kódu, zabrání jiným autorům, aby kód vzali, začlenili do svého uzavřeného programu a připravili uživatele o jejich práva (číst zdrojáky, upravovat je, šířit kopie…). Že jsou tyto zákony prakticky vymahatelné dokazují úspěšně vedené soudní spory proti firmám jako Cisco, ASUS, Fortinet a další, které se pokusily připravit uživatele o jejich práva a nakonec musely vydat zdrojové kódy od použitého svobodného softwaru.

            1. Martin Malý

              Re: Nielen na internete

              „Že jsou tyto zákony prakticky vymahatelné dokazují úspěšně vedené soudní spory proti firmám jako Cisco, ASUS, Fortinet a další, které se pokusily připravit uživatele o jejich práva a nakonec musely vydat zdrojové kódy od použitého svobodného softwaru.“ (spíš licence než zákony) – tady už jen zbývá dodat, že jsou vymahatelné právě díky existenci autorského zákona, protože bez něj a bez autorského práva by copyleft byl jen nevymahatelný cár papíru. Ale někomu to nevysvětlíš…

            2. MartinX

              Re: Nielen na internete

              Ak najdete na internete, alebo trebars v knihe, fragment kodu, ktory sa vam hodi, ale bez prilozenej licencie, tak postup „kouknu a vidim“ jednoducho nefunguje.

            3. Pavel2

              Re: Nielen na internete

              V tomto případě ano, ale v případě patentů je to zcela reálný problém. Představte si, že něco uvedete do výroby, a až potom zjistíte, že něco z toho kryje nějaký nesmyslný patent a místo výroby běží soudní tahanice.

  9. František Kučera

    Licence? Raději Creative Commons nebo GNU FDL

    Souhlasím ohledně toho Javascriptu, Flashe a dalších snah „zabránit“ kopírování (které jen otravuje slušné uživatele). Je to v podstatě DRM, které je z principu nefunkční a špatné.
    K čemu mám ale výhrady je ta licence*. Není přeci jen lepší zachovat si morální převahu? Zachovat jasný odstup mezi skutečným autorem a sprostým zlodějem? Tahle „licence“ totiž legitimizuje chování zlodějů a už to vlastně nejsou zloději, ale uživatelé díla, kteří s ním nakládají v souladu s přáním autora.
    Jedna věc je smířit se s tím, že člověka občas v samoobsluze okradou – přece si s tím nebudu dělat těžkou hlavu a kazit si hezký den. A druhá věc je říkat, že kradení v obchodě je v pořádku a vlastně normální. Když takhle přijdu o nějakou tu dvacku, tak se tím nebudu zbytečně nervovat, ale rozhodně bych jim neřekl: „Radost mi uděláte, když mě neokradete, ale netrvám na tom.“ A na webu to vidím stejně (nejde tu totiž o technologii, která je na internetu jiná než v obchodě, ale o morálku).
    Člověk se nemusí soudit** nebo vyhrožovat „žalobičkou“ (tím se leda zesměšní), ale nevidím důvod, proč chování zlodějů schvalovat takovouhle „licencí“. Společnost by neměla ustupovat šmejdům a přizpůsobovat se jim – naopak oni by si měli uvědomit, že se mají chovat podle obecných norem, morálky a zákona.
    Jsou tu přece daleko lepší*** licence – GNU FDL nebo Creative Commons (org, cz), ta umožní svobodné užívání díla ostatními (třeba i kopírování na jejich stránky), ale za podmínek, které si určí autor – ten např. může zakázat komerční užití díla (ale nemusí), může povolit/zakázat vytváření odvozených děl atd. Autor by se měl vždycky citovat a nikdo by neměl cizí dílo vydávat za vlastní. Licence je dokonce vybavena piktogramy, aby ji pochopili i pologramotní.
    Přijde mi škoda, že o CC nepadlo v článku ani slovo. Přínos této licence pro svobodnou kulturu je, při vší úctě, daleko větší než PVL.
    *) nechme teď stranou, že je z právního hlediska nedostatečná a vlastně to ani licence není.
    **) pokud člověka neokradly noviny nebo nějaký velký server, na kterém si může něco vzít, tak to opravdu nemá cenu – ale ti si zase dávají pozor.
    ***) které mj. psali právníci
    P.S. jinak díky za článek, ještě bych rád doplnil, že majitelé stránek jsou v tom často nevinně a do těch „ochran proti kopírování“ je navezl nějaký výtečný webař, který jim nakecal, že to funguje a snažil se tak získat konkurenční výhodu oproti webařům, kteří svým zákazníkům bulíky na nos nevěší.

    1. Martin Malý

      Re: Licence? Raději Creative Commons nebo GNU FDL

      Já ti to, Franto, vysvětlím, jo? V textu nebyla zmínka o CC proto, že jsi nečetl ani článek o svobodné kultuře, ani článek o licencích, ani článek o autorských právech, ale glosu o tom, že vymýšlet opatření proti kopírování webů je většinou zbytečné, protože na webu lze zkopírovat cokoli, a čím víc se budeš snažit tomu zabránit, tím horší bude tvůj web pro poctivé návštěvníky. A protože to byla glosa, tak to bylo psané s nadsázkou, a jako nadsázku sui generis ber i Plaváčkovu Volnou Licenci, stejně jako jsem já svůj vzkaz uživatelům nazval Dentovou soukromou licencí („Dělejte si s tím co chcete, ale nestěžujte si mně, že to nedělá to, co jste čekali!“) :) Text nebyl o licencích, ani o autorském právu, a už vůbec ne o svobodné kultuře.

    2. Kopirovanie nie je kradez

      Re: Licence? Raději Creative Commons nebo GNU FDL

      Kopirovanie nie je kradez, preto nie je terminologicky spravne nazyvat toho, kto kopiruje informaciu zlodejom. Da sa pouzit napriklad termin plagiator. Kradez (fyzickej veci) a porusovanie autorskeho prava striktne rozlisuju aj existujuce zakony.
      Pre tych, ktori to nedokazu pochopit, je tu jedno krasne video:
      http://www.youtube.com/watch?v=GU7axyrHWDQ

      1. Martin Malý

        Re: Licence? Raději Creative Commons nebo GNU FDL

        Ještě k tomu dodám, že glosa není zpráva, ale bohužel takové hezké video k tomu nemám…

      2. František Kučera

        Manipulace

        To video je dost smutné – za takovou manipulaci by se nemusel stydět mnohý politický PR manažer (nebo ministr propagandy).

        1. MartinX

          Re: Manipulace

          Nie, manipulaciou je naopak pouzivanie „newspeaku“, teda oznacovanie veci menami, ktorymi jednoducho nie su. Tuto metodu s oblubou pouzivaju napriklad totalitne rezimy, ktore oznacuju bojovnikov proti totalite za vlastizradcov.
          Budem parafrazovat zname video, ktore sa nachadza na zaciatku originalnych DVD „Auto by ste neukradli …“ a pridam „Auto by som neukradol, ale keby sa dalo skopirovat tak, ze jeho povodny majitel by nezistil ziadnu zmenu v originale, robil by som to tisickrat denne“.

          1. bauglir

            Re: Manipulace

            A věřte tomu, že firmy, které platila vzhled, vývoj motoru, potahy sedaček, funkčnost autorádia a co já vím by se hodně rozčilovaly.

          2. 100% Lenin

            Re: Manipulace

            myslím si.
            Soudruhu, nekecaj stranický kecy, vezmou dláto a jdou dosekat toho Davida do Kremlu.


            přesně to zřeji – jak hákuješ. :D Inu, není kopírování jako kopírování.
            Až se za pupek popadám.

          3. František Kučera

            Re: Manipulace

            Ad „jeho povodny majitel“
            Tohle je častý omyl „pirátů“ – zaměřují se na toho, od koho kopírují (kamarád s CDčkem, majitel auta…), ale už nevidí toho autora, o kterého tu jde hlavně (i když někdy škoda vznikne i tomu, od koho se kopírovalo, ale není tak velká jako autorova).

          1. František Kučera

            Re: Manipulace

            Naivní předpoklad, že zkopírováním nikomu nevznikla žádná škoda, že nikomu neušel zisk. Někdy se o tom snad rozepíšu víc…

            1. MartinX

              Re: Manipulace

              Ma byt trestna aj konkurencia v trhovom prostredi ? Lebo aj tam konkurenti znizuju zisk ostatnym ucastnikom trhu.

              1. bauglir

                Re: Manipulace

                Víte, tam je takový maliličkatý rozdíl, naprosto nepatrný, chápu, že jste ho přehlédl: právě ona konkurence, fakt, že proti sobě stojí více produktů vytvořených více firmami.

            2. petrvlk

              Re: Manipulace

              A je to tady… jediný argument pořád dokola jsou peníze a peníze a peníze…
              třeba u hudby se lidé živili vystupováním, né prodáváním kopií jejich písní.
              A dejte mi jiný argument než peníze a pak možná začnu o tom přemýšlet jinak…
              A co takhle zdraví, to není argument, bez licencí na léky by možná nebylo tolik nemocných…

              1. František Kučera

                Re: Manipulace

                „pořád dokola jsou peníze a peníze a peníze…“
                A peníze jsou přece fuj, že? Stydím se. :-)
                „třeba u hudby se lidé živili vystupováním, né prodáváním kopií jejich písní.“
                A pekař by třeba mohl rozdávat housky zadarmo a živit se pořádáním školení o tom, jak péct, mohl by vystupovat peníze, nebo bychom mu přes PayPal mohli posílat příspěvky podle toho, jak nám dneska chutnalo… Možné to je. A např. u softwaru tenhle model dává větší smysl než u těch housek, ale to přece neznamená, že by to měl být model jediný. Nechme to prosím na autorovi, kterou cestu si vybere – uživatelé (diváci, posluchači, čtenáři…) mají vždycky na výběr, můžou jeho nabídku a dané podmínky přijmout, nebo prostě nechat být, nevšímat si jí, chovat se, jako by neexistovala, a jít za jiným autorem.
                „bez licencí na léky by možná nebylo tolik nemocných…“
                Bez licencí na léky by dost možná nebyly ani ty léky. Proč by je někdo vyvíjel? Co by z toho měl? Radost, že zachrání svět? Pokud by to jako motivace stačilo, tak tímhle stylem může vyvíjet léky už teď – vyvine lék, zveřejní ho bez patentu a/nebo udělí všem nějakou univerzální volnou licenci ho vyrábět.
                Bohužel se pořád nemůžu zbavit pocitu, že odpůrci copyrightu nevidí dál než 1–2 roky dopředu, dál jejich představivost asi nesahá. Ono by samozřejmě bylo fajn mít všechen dosavadní software a ostatní dosud vzniklá díla zadarmo a volně k dispozici. A po nás potopa? Kdo bude vyvíjet třeba ty léky? Co ho bude motivovat? Leda zavést komunismus, ale to má zase jiné nevýhody…
                P.S. připadám si trochu trapně, když tu hájím prodej licencí, přitom tenhle příspěvek píšu z Linuxu, používám téměř výhradně svobodný software a mám rád umělce, kteří ví, co je CreativeCommons a používají ji. Ale prostě mi to nedá – i ten model založený na prodeji licencí má nárok na existenci. A věřím, že svobodný software a kultura se prosadí i bez nějaké „pozitivní“ diskriminace – změny zákona. (Ono hlavně v případě softwaru by to byla spíš negativní diskriminace, protože zrušením autorského práva bychom zrušili i copyleft a tím dali prostor uzavíračům softwaru – těm skutečným příživníkům a vyžírkám).

                1. petrvlk

                  Re: Manipulace

                  Mě se zdá, že se tu míchají dvě věci copyright a práce (plus materiál), která je potřeba k vyrobení určité věci.
                  Pokud budete mít léky bez licencí stejně se je vyplatí vyrábět, protože ne každý to bude umět a chtít dělat a tak si je rád od výrobce koupí. A je to jako v tom článku, pokud budete první kdo lék vymyslí tak zkrátka vaše značka bude známější…
                  A pekař co vymyslel housku by podle vašeho systému už nemusel péci nic, protože by mu ostatní pracující pekaři platili desátek za licenci ze všech housek co vyrobí.
                  A není to jen krátkozraký pohled na 1–2 roky, ve škole mě naučili dívat se dopředu sto let (růst stromu). [Většina lidí je krátkozraká – vykácí stromy a pak se diví, že tam nemají 50 let stín]
                  Kapitalizmus, komunismus, socializmus… tak tyhle pojmi jsou v dnešní společnosti dost pomíchané a to díky našim tlachajícím politik, kteří už nemají v tom co říkají a dělají nějaký hlubší obsah či nějaké filozofické kořeny. Prostě se jen ženou po korytech a penězích.
                  A já chci nechat každého ať si vybere sám, ale zdá se mi, že právě lidé hájící copyright mi diktují svůj způsob života na zemi (Acta, BSA, OSA, Dilia…).
                  Asi ani nevíte jak nesmyslné jsou licence a jak je složité je sehnat na to aby jste mohl zahrát určitou hru v divadle. A jaké absurdity se kolem toho dějí. A to že i ze hry kterou vymyslíte a napíšete platíte desátek z hlavy návštěvníka Dilii je dost absurdní. (A věřte, že jako autor nedostanete zpět všechny desátky co Dilia vybrala.
                  Všechny tyto copyrightové nesmysli zakotvené v zákonech podle mě pokřivují svobodu trhu stejně jako spousty dotací.
                  A fuj neříkám na skutečné peníze, ale na ty dnešní pokřivené virtuální peníze.

                  1. František Kučera

                    Re: Manipulace

                    Jenže všechno, co tady (oprávněně) kritizuješ, jsou věci nabalené na copyright, nikoli copyright samotný – ten by podle mého měl zůstat a může fungovat i bez „kolektivních správců“ a věcí jako ACTA. BSA ať si klidně krafá svoje nesmysly, je to jen pochybný spolek bez nějakých práv zakotvených v zákoně, nikdo je nemusí brát vážně (a neměli by s nimi spolupracovat ani pánové na nejmenovaném ministerstvu).

                      1. František Kučera

                        Re: Manipulace

                        Je to dost hrozný případ, to nechci zpochybňovat, ale:
                        „A i ten software jsem měl na vyzkoušení, chtěl jsem se naučit, jak se v něm pracuje. Tehdy ještě nebyly studentské licence a já si nemohl pořídit SW za desítky tisíc jen tak. Žijeme s mamkou od výplaty k výplatě.“
                        Tak ten software prostě neměl používat – možná si to neuvědomuje, ale tím tyhle firmy právě podporuje – na jedné straně na sebe bere riziko soudního postihu, na druhé straně jim vytváří uživatelskou základnu – čím víc lidí s daným softwarem umí, tím líp pro tu firmu, zvyšuje jim poptávku – až půjde někam pracovat, tak bude chtít po zaměstnavateli koupit tenhle program, protože ho umí ovládat. A to se přesně těm firmám hodí – na jednu stranu se strašně rozčilují nad pirátstvím, ale ve skutečnosti se jim hodí. Je to hnusné. Řešením je nepoužívat kradený software a nejlépe vůbec nepoužívat uzavřený software, nepodporovat tyhle firmy/mafie a nevytvářet poptávku po jejich produktech.
                        S autorským zákonem to nemá nic společného – naopak, dodržování tohoto zákona by tyhle firmy zruinovalo nebo alespoň je donutilo zásadně změnit svoje licenční podmínky. Podobné je to s filmy a hudbou – viz Kopírování může nezabíjet.

                        1. petrvlk

                          Re: Manipulace

                          Asi to nebylo úplně košér, ale dělat z něho odstrašující příklad je hrůza.
                          Jestli opravdu na konci rozsudku bude zdůvodnění, že když člověk má bitorrentového klienta tak porušuje zákon, tak by se asi uživatelé linuxových distribucí měli začít bát. Protože většina distribucí obsahuje klienta v základní instalaci.
                          Jinak souhlas. Firmy jako Adobe, by určitě neměli takový počet uživatelů.
                          Mě osobně se už podařilo rozšířit mezi 20 lidi Ubuntu a jen jeden člověk se vrátil k XP, protože mu nefungoval korektně jeho tuner ;)
                          Naši diskusi bych skončil rčením, že kdo seje vítr sklízí bouři. A bouře smete vždy víc než je třeba.

  10. bauglir

    Souhlas/nesouhlas

    S článkem nelze, než souhlasit, nemá cenu investovat do ochran. Kdo bude chtít informace zcizit, tak je zcizí, ochrany akorát znepříjemní život legitimnímu uživateli.
    S některými příspěvky v diskuzi (které napadají autorský zákon) nelze, něž nesouhlasit :). V honbě za svobodou uživatele, svobodou nakládání s informace a bla bla bla se občas zapomíná na autora… což takhle nechat mu právo si určit, za jakých podmínek se bude s jeho dílem nakládat?

  11. HoBr

    K čemu jsou vlastně licence?

    Licence (v jiných případech patenty) jsou prohlášení, které deklarují jakým způsobem (za co) půjdete po krku nějakému lumpovi. Nemá smysl si nechat patentovat řešení a nesoudit se s porušovatelem, nemá smysl vyhlásit nějakou licenci a pak jejího porušovatele nestíhat.
    Takže ve chvíli, kdy si chci vybrat vhodnou licenci pro své dílo, říkám tím také, že tohle je způsob, kterým za její dodržení budu bojovat.
    A pokud nechci bojovat, je vhodné vyhlásit něco jako PVL.

    1. František Kučera

      Re: K čemu jsou vlastně licence?

      „jsou prohlášení, které deklarují jakým způsobem (za co) půjdete po krku nějakému lumpovi.“
      To je omyl. Tohle říká zákon – resp. zákon zakazuje, co všechno se nesmí – říká, co se smí (toho je celkem málo) a vše ostatní je zakázané. Licence je tu naopak od toho, aby tyto zákazy zmírnila a udělila uživateli nějaká další práva nad rámec zákona.

  12. petiar

    Na odľahčenie

    Boss charges into my office furiously, two days after the company site goes live.
    Boss: “Carl just showed me that people can right-click our site and view all our code.”
    Me: “Well, yes, that’s how web browsers work.”
    Boss: “Take the whole thing down, now! I’ll be damned if I’m going to give our competitors all our god-damn code!”
    Zdroj: http://clientsfromhell.net/post/749549515/boss-charges-into-my-office-furiously-two-days

    1. František Kučera

      Re: Informace zdarma a pyramida přidané hodnoty

      Taky přispěji svojí troškou: Kopírování může nezabíjet.
      (více méně jsem se současným stavem spokojený, stačí bránit lobystům, aby neprosazovali svoje zájmy na úkor demokracie, svobody, soukromí, síťové neutrality atd. a na druhé straně apelovat na veřejnost, aby nekradla a ukazovat cestu umělcům a SW vývojářům – učit je používat Creative Commons, GPL a další licence, prostě osvěta)

  13. Ja.

    .....

    Nedá mi nespomenúť jednu srandičku. Web A tradične vykrádal weby B,C,D…Z. Web B sa rozhodol, že webu A začne posielať porno namiesto normálnych obrázkov :)

  14. Marcel Kupka

    ale i na Internetu jsou peníze až na "prvním místě"

    Plaváčku, chápu tvůj postoj a víceméně s ním souhlasím. Vidím ale jedno velké ALE.

    Tvoje „licence“ říká:

    „Vytvořil jsem z vlastní vůle a na vlastní náklady web, jehož jediným cílem je být užitečný všem uživatelům bez rozdílu. Přináší informace a myšlenky, které vám mohou pomoci orientovat se v tomto šíleném světě. Berte si tedy, co hrdlo ráčí a nijak se neostýchejte. Naložte s jeho obsahem dle vlastních potřeb a preferencí. Radost mi uděláte, když na mě odkážete, ale netrvám na tom.“

    Já jako marketér vidím tu licenci trochu jinak:

    „web, který jsem vytvořil má být užitečný všem uživatelům bez rozdílu, zároveň musí být užitečný pro mě, což přeloženy do ekonomštiny znamená, že musí vydělat sám na sebe, na moji mzdu, na mzdy mých nadřízených a podřízených atd.“

    Pokud si s jeho obsahem naloží jak chce nějaký malý pičmudík, dobře, přejedu ho, není to konkurence.

    Pokud ale totéž udělá stejně velká a navíc přímá konkurence, se kterou bojuji o každého jednoho zákazníka, už je to velký problém – v odkazovaném článku Martin Malý píše o tzv. freemium – to ale přeci v případě přímých konkurentů nemůže fungovat.
    Nebo mi něco uniká?:)

    1. Martin Malý

      Re: ale i na Internetu jsou peníze až na "prvním místě"

      Pokud mám web pro radost jako koníčka, dám mu klidně PVL. A pokud mám firmu A a jsem přímá konkurence firmy B a přetahujeme se o každého zákazníka, jak píšete, tak si přeci nenechám udělat web s volnou licencí užití. Každá licence (i „licence“) má přeci vhodné použití a použití nevhodné.
      Když je článek o použití česneku, neznamená to přeci, že ho musíte cpát i do čaje a buchet?!

      1. Marcel Kupka

        Re: ale i na Internetu jsou peníze až na "prvním místě"

        OK, děkuji za odpověď, možná by stálo zamyslet se trochu nad tím, že každý možná článek interpretujeme trochu jinak, pak by třeba i otazníky a vykřičníky nebyly potřeba, že.
        Nechci aby tenhle příspěvek byl o Martinu Malém, ale konfrontační styl diskuze se mě osobně moc nepozdává. Na druhou stranu chápu – je to váš zavedený způsob, asi to k vám patří. Hezkou neděli.

        1. Martin Malý

          Re: ale i na Internetu jsou peníze až na "prvním místě"

          Vy berete mou řečnickou otázku jako „konfrontační styl diskuse“ a vadí vám natolik, že vás donutí věnovat půlku komentáře mé osobě? Do jisté míry mi to lichotí, ale nezlobte se, je to opravdu offtopic.

          1. rainbof

            Re: ale i na Internetu jsou peníze až na "prvním místě"

            myslím že bude programátor tak se v tom prostě hrabe :)

  15. Co na to Karel Gott

    Když se hudba stahovaná zadarmo líbí, má to návratnost v tom, že lidé pak přijdou na koncert.

    „Když se hudba stahovaná zadarmo líbí, má to návratnost v tom, že lidé pak přijdou na koncert.“
    4. 7. 2010
    Hvězda české pop music Karel Gott se překvapivě vstřícně a realisticky vyjádřil k problematice stahovaní a sdílení hudby zdarma.
    Rozhovor probíhal v pořadu České televize Hyde Park v pátek 3. července 2010.
    http://pn.piratskasit.cz/?c_id=32331

    1. honza

      Re: Když se hudba stahovaná zadarmo líbí, má to návratnost v tom, že lidé pak přijdou na koncert.

      Kája je sice borec a pan zpěvák, ale podstatné je, že si takovou větu on může dovolit, protože za svoji kariéru prodal obrovskou hromadu desek, že už ho nějaké stahování vůbec nemusí zajímat.
      Ono kdyby za bolševika šly nějak kloudně kopírovat desky apod. tak by byl první, kdo by bojoval proti pirátství, protože by se mu pravděpodobně snížil jeho tehdejší životní standard a to podstatněji, než dneska, když už je včetně rodiny doživotně zajištěn – v dobách, kdy všichni brali kolem 2tisíc měsíčně, on měl statisíce (pozor, nic proti tomu, kdo umí, ten umí…) a to hlavně prodejem nosičů.

      1. Sten

        Re: Když se hudba stahovaná zadarmo líbí, má to návratnost v tom, že lidé pak přijdou na koncert.

        Možná tehdy to tak bylo, ale dnes je situace úplně jiná: prodej CD živí mamutí firmy ty CD produkující, kapela z toho dostane jen mizivý zlomek a koncerty jsou (alespoň u většiny) opravdový zdroj příjmů. Jenže kapely jsou v pasti, protože pokud se chtějí prosadit, většinou vyrazí právě za tou mamutí firmou a podepíší smlouvu, že prodávají autorská práva na své skladby té firmě (resp. u nás je to výhradní licence, protože prodat autorská práva nelze), aby se dostali do rádií a na pulty. Těžko říct, jak se z takové situace dostat

        1. honza

          Re: Když se hudba stahovaná zadarmo líbí, má to návratnost v tom, že lidé pak přijdou na koncert.

          já myslim, že to je pořád stejné… prostě každý umělec se může rozhodnout. Pokud nebudu chtít nic cpát mamutím vyžírkům, tak si ale musim vše řídit sám a sám se prosadit. Sám si vydat cd, které ale nemsí být dražší než 50kč, protože jinak by i to moje cd všichni kopírovali. Musim se starat o prapagaci a bude mě to stát mnoho času, nejvíc času mi zabere se vůbec ve všem zorientovat…
          Podle mě se to umělcovi pořád vyplatí, smlouvu podepsat a prostě svůj výdělek počítat z % prodeje, koncertů a dejme tomu od OSY za hraní skladeb atd
          Myslim si, že ne všichni umělci věří tomu, že kdyby vynechali vydavatele a díla zveřejnovali rovnou na netu ke stažení zdarma, že by se uživili. Rozhodně ne začínající…

        2. František Kučera

          Osvěta

          Ale tu smlouvu přece kapela podepsala dobrovolně. Tzn. asi jí to za to* stojí. Nebo se jim to nevyplatí, ale o jiných možnostech nevědí → takže agitovat, dělat osvětu, říkat lidem, že existuje Creative Commons a že to jde dělat i jinak, než podepisovat smlouvy s „mamutími firmami“.
          *) propagace, dostat se do rádií, do obchodů…

      2. Martin Malý

        Re: Když se hudba stahovaná zadarmo líbí, má to návratnost v tom, že lidé pak přijdou na koncert.

        Nedá mi to: Máte na mysli toho bolševika, za nějž si každou desku přetočilo dalších deset lidí na magnetofonový pásek? A jen tak mezi námi: Karel Gott neměl vysoký standard díky prodeji nosičů, ale díky tomu, že makal jak šroub a jezdil po zahraničí, takže mu i při zlodějském kurzu a po zlodějském zdanění zbylo nadstandardně peněz. Gotta živilo hlavně vystupování v SRN. Takže když říká, že zpěvák vydělává především koncertem, tak ví o čem mluví, protože on si takhle vydělává od roku 1960. To jen podotýkám na okraj.

        1. honza

          Re: Když se hudba stahovaná zadarmo líbí, má to návratnost v tom, že lidé pak přijdou na koncert.

          ano, přetáčelo se. Ale prodeje desek byly tak jako tak obrovské. Spousta lidí třeba desku nemělo, ale jakmile měli možnost, kromě nahraného kotouče si koupili i desku (no přiznám se, že tady nevím, jak u Gotta, ale u jiných interpretů určitě resp. spíš se hlavně přehrávalo to, co se běžně nesehnalo-tedy bigbít, hardrock apod)
          Najděte si, kolik prodal nosičů do roku 1989 a můžeme pak odhadovat, kolik tak kčs měl z každé desky. I kdyby to bylo pár kaček, tak pořad ročně z prodeje vydělal to, co jiní ani za celý život.
          koncerty jsem nezmínil, ale máte pravdu, i zde byl velmi ziskový. I přesto si já osobně myslim, že zrovna v případě Karla je ta x milionová prodejnost nosičů zásadní a nemůžete vyvrátit fakt, že mu ji většina CS umělců může leda závidět.

  16. kraag

    nesouhlas

    Docela dost zasadne nesouhlasim s clankem. Mam web, jehoz jedinej smysl je v tom, ze skrze nej navstevnici sdileji informace. Jde o desitky tisic veci. Pak si predstavte, ze nekdo si vsimne – hele peknej web, udelam to same s jinym nazvem. Kdybych nemel „ochranu“ pred hromadnym kradenim, tak mi behem odpoledne cmajzne cely obsah a nasadi ho k sobe. Stranky jsou primarne o tom obsahu. Tim si extremne pomuze.

    1. 100% Lenin

      Re: nesouhlas

      Dotaz, jak zablokujete wget. Nebo číňana, který to bystře projde a poukládá do FS.
      To je přeci boj s větrnými mlýny. Nemyslíte?
      A nakonec z iného soudku. Nemyslíte, že je to konspirativní spiknutí těch v pozadí? Tlačí na nás, abychom si mysleli, že stahovat je nemorální? Pěkně vás/nás macerujou.
      Jen co je pravda.

  17. Juhele

    ochrany často otravují akorát slušné lidi

    Ahoj,¨
    plně chápu důvody, proč někdo nechce, aby mu web opráskli. Nicméně ony postupy jsou často překážkou akorát pro slušné lidi.
    Například weby dělané ve flashi – člověk se zrakovým handicapem si je neprohlédne pomocí screenreaderu a i normální člověk může mít potíže s orientaci na webu. Osobně takové weby nesnáším – nefunguje mi tam zvětšené písmo, když mne něco zaujme, nemůžu si to zkopírovat jinak než printscreenem.
    Jedna taková ukázka – psal jsem něco o Tenerife (s vlastními fotkami a informacemi) a článek o místní atrakci Loro Parque jsem chtěl doplnit pár informacemi (pár číselných údajů a něco z historie) přímo z jejich webu (samozřejmě s regulérní citací a odkazem). Jejich web je ale ve flashi, takže jsem to všechno musel „nafotit“ printscreenem a překlad si udělat podle obrázku. Ťo mě dost otrávilo, když vezmu v potaz, že jim vlastně zadarmo dělám reklamu.
    Je to přesně jako s tím pirátským DVD – obrázek zmíněný v článku. Slušný člověk je opruzován a hajzl si cestičku stejně najde…

    1. Martin Malý

      Re: ochrany často otravují akorát slušné lidi

      „článek o místní atrakci Loro Parque jsem chtěl doplnit pár informacemi (pár číselných údajů a něco z historie) přímo z jejich webu (samozřejmě s regulérní citací a odkazem). Jejich web je ale ve flashi, takže jsem to všechno musel „nafotit“ printscreenem a překlad si udělat podle obrázku. Ťo mě dost otrávilo, když vezmu v potaz, že jim vlastně zadarmo dělám reklamu.“ – možná budu za prudiče, ale zeptám se: Zkoušel jste jim napsat, požádat o ta data v textovém formátu a dodat, že je chcete přeložit a použít na svém webu? Třeba by měli větší radost a opravdu by to brali tak, že jim děláte reklamu, a ne že jste jim přišel oprásknout data… To jen tak na okraj.

  18. podhrylp

    A co ukradený design?

    A co když nějaký ‚šikula‘ doslova a do písmene zkopíruje design celých stránek? To se nemáme bránit?
    Nebo jak se máme bránit? :( Šíření informací je jedna věc a to samozřejmá, ale krást práci grafiků a kodérů které jsme si museli zaplatit je věc druhá! :(
    Jestli víte, jak se bránit, pošlete mi, prosím, e-mail na podhrylp(zavi­nac)centrum.cz­. Díky

  19. playa

    Pro neautory

    tak si postavte barák a já se vám tam zadarmiko nastěhuji, OK? Vytvořte cokoliv a nechte si to ukrást…, choďte zadarmo do práce…

  20. Jaromír Novotný

    Plaváček nemá pravdu
    Ať Plaváčka znám jako specialistu a jeho názory si moc cením, teď stoupil vedle. Jo článek je supr ale vnímám ho jako nebezpečnou fantasii. Uvedu příklad: pro mého klienta jsem dělal webstránky. Najal jsem copywritera který napsal 100 normostran textu. Klienta stál copywriter 30 000 Kč. Cílem byla návštěvnost z vyhledávačů na použitá slova. Asi první rok návštěvnost hezky přorozene bez jakéhokoliv linkbuildingu v Google šla nahoru až na cca 150 UIP / den. Pro malý firemní web celkem OK. Najednou jsem si všim že na některá moc specifická slova máme mnohem míň návštěv. Nechápal jsem proč. Přejel jsem vyhledávače a našel jeden docela velkej dominantní PR web co nám VŠECHNY texty skopíroval a publikoval u sebe. Google asi není normální ale začal na naše texty preferovat cizí web, a naši potencionální návštěvníci končili tam. Když jsem napsal zlodějovi ostrýho majla s tím že „dnes je pátek“ ale „v pondělí jdu za právnkem, podávam trestní oznámení atd“ lekli se a naše texty odstranili. Asi do 2 týdnů jsme měli návštěvnost na naše texty zpátky. Takže ještě závěrem – nedělejte si iluze, když vám někdo krade texty a vás živí váš web nebo eshop, máte problém. A velkej.

Napsat komentář

Tato diskuse je již příliš stará, pravděpodobně již vám nikdo neodpoví. Pokud se chcete na něco zeptat, použijte diskusní server Devel.cz

Zdroj: https://www.zdrojak.cz/?p=3270