> když vůbec netušíte, jaké znalosti mám nebo nemám.
No, možná, že jste s tím po zdejším obyčeji začal sám a docela zhurta:
>> Když se podívám na strukturu Vašeho článku, tak na první pohled vidím,
>> že jste na ní příliš nepřemýšlel a psal jste, co vás napadlo.
WTF? Tady na Zdrojáku se s železnou pravidelností vyskytují jasnovidci. Autor „psal, co ho napadlo“…
>> Především by na úvod neškodilo zmínit, co je vlastně míněno tím OOP (…)
Ale. To je docela laciná „kritika“, ne? (Ta debata s pány gisat, peter, atd o něco výše, to není kritika, ale komika. Taková řekněme „krampolovská“.) To bychom si taky mohli začít vykládat že JavaScript se původně jmenoval _Mocha_ atd atd atd.
>> (…) vyvaroval nějakému přehledu pojmů (…)
Z kontextu článku je ale zjevné, že _právě_ přehled pojmů na začátek je potřeba, včetně vysvětlení, proč je dle autora lepší anglické pojmy _nepřekládat_ do češtiny. Neboť většina žabomyších hádek okolo JS u nás se zamotá už v tom, že _scope_ nazývá každý nějak jinak a především tomu vlastně na 100% nerozumí, ale rozumí tomu jen trošičku a o tu trošičku se taky bude hádat.
Článek je vynikající. Těším se na další díly. Je nesmírně osvěžující přečíst si něco a přímo fyzicky v tom _vidět_ to porozumění věci. To se stává zřídka.
(Už jsem třikrát smazal nějakou reakci na místní jasnovidce a kritiky, tak tentokrát již odešlu. Aby to nevypadalo, že to tady čtou jenom mašíblové.)
