Názory k článku
Webdesignérův průvodce po HTML5 - pohyblivé obrázky

V ukázce HTML kódy by měly být atributy v uvozovkách, nebo to HTML5 povoluje i bez uvozovek?

formát/kodek podle mě (kdyžtak mě opravte): formát je třeba H.264, který popisuje jak skládat snímky za sebe, jak využívat předchozí/budoucí snímky pro kompresi „je jen jeden“ a kodek je sw, který to dělá – komprimuje či dekomprimuje video, každý si může implementovat svůj třeba x264, ffmpeg apod. „je jich více“

HTML povoluje atributy bez uvozovek, alespoň co vím.
S kodekem/formátem je to trošku nepřehledné. „Formát videa“ může označovat jak „formát videosouboru“ (mov, avi, …), tak i „kompresní formát“ (MPEG2, MPEG4 apod.), ale rozhodně častější je první význam. „Kodek“ zase může označovat jak algoritmus (MPEG), tak jeho konkrétní implementaci (ffmpeg). V článku je „formátem videa“ míněn formát videosouboru (tedy např. AVI nebo FLV) – vzhledem k tomu, že tyto formáty jsou obecné kontejnery a mohou obsahovat video i audio kódované různými algoritmy, a bylo zapotřebí odlišit, o jaký typ kontejneru jde. Je to konzistentní s označením „formát souboru .doc“ nebo „formát pdf“, „formát ZIP“. (Ostatně i ZIP může využít několik různých algoritmů, a používá se „soubor ve formátu ZIP“, nikoli „…ve formátu lzh v souboru typu ZIP“)
Vlastní algoritmy jsou označovány i slovem „kodek“ – tedy výraz „použitý kodek: H.264“ ve skutečnosti znamená „videostopa byla komprimována algoritmem H.264 pomocí nějakého kodeku (přesněji enkodéru), který tento algoritmus implementuje“. Slovo „kodek“ tedy vyjadřuje nejen konkrétní implementaci, ale přeneslo svůj význam i na vlastní algoritmus – byť je to nepřesné.
Podobně říkáme, že audiostopa byla zkomprimována MP3 kodekem, a myslíme tím „MP3 algoritmus implementovaný v nějakém kodeku“, aniž bychom specifikovali, jestli šlo o Fraunhofer MP3 codec nebo LAME. Prostě „nějaký MP3 kodek“.
Zvažoval jsem, zda ponechat nepřesné, ale vžité vyjádření, které je bližší webdesignérům (a které se používá v mnohých programech pro tvorbu videa), nebo zda se držet striktního výkladu „typ multimediálního kontejneru – kompresní algoritmus – kodek“, ale verze, kterou zvolil autor, mi nakonec připadala pro cílovou skupinu pochopitelnější a bližší intuitivnímu chápání („typ kontejneru“ nepochopil nikdo, ale na „formát videa“ řekli: „Jasně, AVI“).
Takže asi tak. Omluvte prosím tuto terminologickou nepřesnost v praktickém článku pro webdesignéry; až bude článek o videu pro programátory, bude se to v něm hemžit kontejnery, kompresními algoritmy a kodeky…

Martine, díky za ujasnění pojmů. :)
Jinak HTML5 skutečně umožňuje používat atributy hodně volně, třeba právě tak, jak je to u příkladu s tagem video.
… src=hixiebojuje.ogv controls …
To samé by se v XHTML (XHTML5) zapsalo takhle:
… src=„hixieboju­je.ogv“ controls=„controls“ …
Každý si musí rozhodnout sám, jak mu to vyhovuje. Osobně mi asi nejvíce sedí uvádět boolean atributy samotné (controls) a ty, které se vyplňují (src) dávat uvozovky.

Dovolil bych si jen poznámku k poslednímu seznamu „Přehled podpory jednotlivých formátů“. Včera vyšel nový test build Opery 10.6 (http://jdem.cz/fjjd9) a obsahuje už také podporu WebM formátu.

Ale dá, navíc celkem jednoduše.

Opakuji: „Degradation“ je ve webdesignu neutrální pojem, vyjadřující „odstoupení“ od nové vylepšené technologie v zařízeních, které ji nedovolují zpracovat (v protikladu k „enhancement“, viz výše zmíněný odkaz). Obávám se, že číst slovo „degradace“ v tomto případě coby ekvivalent pro „zhoršení“ je pouze problém neznalosti webdesignérské terminologie.

Chápu, jak vás to slovo dráždí svým druhým významem a že je „politicky neúnosné“ přijmout tvrzení „degradovat k Flashovému přehrávači“. Ale vývoj videa na webu v čase je jasný: RealVideo a spol. → Flash → HTML5 Video. Tedy od specifických pluginů přes obecný plugin až k funkci zabudované přímo do prohlížeče… Krok z prohlížeče zpět k pluginu (v prohlížečích, které funkci zabudovánu nemají) je zkrátka označován jako „degradation“, bez ohledu na čísla verzí Flashe a HTML.
Ten fór se starým HTML5 a novým Flash 10.1 je ale moc dobrý. ;)

V začátcích webu byly animace řešené GIFem, pak přišla novější technologie, a pro prohlížeče, co novější technologii nemají, je „degradation“ animovaný GIF. S pluginama to nemá nic společného.
Další diskuse je, myslím, zbytečná – základem celého „sporu“ bylo chápání slova „degradace“, a to chápeme, jak jsme si teď ujasnili, stejně. Pro hovory o kvalitě videopřehrávačů navrhuju založit nové vlákno. :)
Ostatně si dovedu představit prohlížeče či knihovny, které budou, v případě Vámi popsané „vyšší technické kvality videa ve Flashi“, interně překládat tag video jako embedded flash objekt. :)

ty ses dobre mimo

Degradujeme vzhľadom na funkčnosť, nie vzhľadom na technológie. Čiže video, ktoré reaguje na pohym myšou po webstránke budeme degradovat z Flash na HTML5 a video tvorené animáciou vektorov s fade efektami, ktoré sú vo flashi natívne, degradujeme na tiež z HTML5 na Video. Osobne tento pojem chápem takto. Nie v súvislosti v vývojom tej ktorej technológie.

„a video tvorené animáciou vektorov s fade efektami, ktoré sú vo flashi natívne, degradujeme na tiež z HTML5 na Video“
myslené samozrejme „z Flash na Video“ pardon

Z mého pozorování není pravda, že degradation nemá hodnotící konotaci. Ano, má, ale většinou je mírněna přívlastky jako „graceful“ (které Honza Sládek ve svém jazyce bohužel někdy vynechává).
(Chtěl-li bych být neutrální, nebylo by lepší mluvit o fallbacku?)
Gracefull degradation vnímám jako poskytnutí *neplnohodnotné* náhrady, tedy z nějakého pohledu k degradaci (poklesu kvality) dochází (například v dojmu uživatele).
Příklad 2: gracefull degradation (v CSS): rgba(255,255,­255,0.8) ⇒ #eee (degradace v původním smyslu je zřejmá).
Příklad 2: kvalitativně stejná náhražka (opět CSS): opacity:0.8 ⇒ filter: alpha(opacity=80);
Takže bych se ptal, jestli je flashový přehrávač videa plnohodnotnou náhradou za HTML5 video, anebo horší, anebo lepší a z toho bych vyvozoval, kterým směrem by se mělo fallbackovat. Problém asi bude, že z nějakého hlediska je flash lepší a zároveň z jiného horší. (Jaké jsou tady argumenty?)
Zajímalo by mě také: jak (technicky) vypadá fallbackování flash->html5 a html5->flash?

html5->flash
prohlížeč vezme to první, čemu bude rozumět, tzn. h264+acc(mp3), pokud ne, potom theoru+vorbis, pokud ne, potom flash:
<video width=„320“ height=„250“ controls=„controls“ poster=„poster.jpg“ id=„video“>
<source src=„http://b­auglir.com/nir­vana.mp4“ />
<source src=„http://b­auglir.com/nir­vana.ogg“ />

<object classid=„clsid:d­27cdb6e-ae6d-11cf-96b8–444553540000“
codebase=„http://d­ownload.macro­media.com/pub/shoc­kwave/cabs/flash/swfl­ash.cab#versi­on=9,0,0,0“ width=„650“ height=„555“ id=„VideoPlayer“
>
<param name=„allowScrip­tAccess“ value=„*“ />
<param name=„allowFu­llScreen“ value=„true“ />
<param name=„movie“ value=„flvpla­yer2.swf?vide­o=nirvana.flv“ />
<param name=„image“ value=„poster.jpg“ />
<param name=„quality“ value=„best“ />
<embed src=„flvplayer2­.swf?video=nir­vana.flv“ quality=„best“ width=„640“ height=„500“ name=„VideoPlayer“
allowScriptAc­cess=„*“ allowFullScre­en=„true“ type=„application/x-shockwave-flash“
pluginspage=„http://w­ww.macromedia­.com/go/getflashpla­yer“ />
</object>
</video>

jj, standardni sada der do systemu s jejichz opravou si adobe moc prace nedava,
castecna funkcnost na windows (katastrofalni nefunkcnost na jinych platformach), neschpnost adobe za 7 let vytvorit 64bit verzi – v tom je flash jasne lepsi

Flamewar na téma „Flash je zlo!!!“ tu už několikrát proběhl, je zbytečné rozpoutávat další.

Proc se ten atribut videa nejmenuje treba „thumbnail“?

Skvělý článek, díky.
Tom